Апелляционное постановление № 22-2891/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Судья: Дмитриев С.Р.

Дело № 22-2891


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника-адвоката Бобкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 5 мая 2017 года Вольским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 16 февраля 2018 года; 12 декабря 2018 года Вольским районным судом Саратовской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 12 июля 2019 года; 2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, замененных 10 августа 2020 года на 2 месяца лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 июня 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Бобкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что полностью признал вину и в содеянном раскаивается. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого осужденного, показаниях осуществляющих за ФИО1 административный надзор сотрудников полиции З.А.С. и Б.Н.С., материалах дела административного надзора, решении суда о его установлении, постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подтверждающих неоднократное несоблюдение ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, одно из которых было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье гражданки Р.С.С.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора. Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование выводов, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, а также их анализ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, смягчающие и иные влияющие на выбор вида наказания обстоятельства.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в связи с совершением им при опасном рецидиве преступления, за которое он осужден приговором от 12 декабря 2018 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по приговору от 12 декабря 2018 года послужила, судимость по приговору от 05 мая 2017 года.

Таким образом, судимости по приговорам от 12 декабря 2018 года и от 05 мая 2017 года имели правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, наличие которого является обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признание рецидива отягчающим наказание ФИО1, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о наличии отягчающих наказание обстоятельств;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 2 июня 2020 года по совокупности преступлений ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 5 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 04 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 23 ноября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Кобозев