Решение № 12-236/2025 7-250/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-236/2025

судья Пронькина Н.А. дело № 7-250/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 12-236/2025
г. Пенза
24 июля 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кашкина С.А. на постановление начальника государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области» <данные изъяты>. № 5 от 7 апреля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области» <данные изъяты>. № 5 от 7 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Кашкин С.А. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить принятые по делу процессуальные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенное по делу решение не соответствует обстоятельствам дела. ФИО1 привлечен к ответственности за событие, которое не имело место быть, и последний не мог в нем участвовать.

ФИО1 привлекается к ответственности за то, что он 4 апреля 2025 года на автомашине марки «BMWX7», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд и стоянку на территории государственного природного заповедника, на территории национального парка, на территории природного парка, а также на территории государственного природного заказника.

Однако «Ахунский сосновый бор» не имеет никакого отношения к территориям данных категорий.

В постановлении должностного лица отсутствует какая-либо информация о принадлежности территории «Ахунский сосновый бор» к памятнику природы.

По статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к ответственности в том случае, если оно на транспортном средстве проехало по территории памятника природы и совершило на ней стоянку.

В данном случае ФИО1 стоянку на территории памятника природы не совершал.

При вынесении решения судом были взяты только доводы работников государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области».

На представленных ФИО1 фотографиях явно видно, что перекладина шлагбаума отсутствовала на стойках, информационная табличка памятника природы «Ахунский сосновый бор» со стороны автодороги, так и лесной дороги не просматривается и, не зная в какой стороне она находится, ее трудно увидеть.

Самому ФИО1 не было известно, что он, двигаясь на своей автомашине по лесной дороге, отсыпанной щебнем, совершает проезд по территории памятника природы.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано не точно, не имеется координат.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кашкин С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Начальник государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области» <данные изъяты> просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

При этом указал, что 4 апреля 2025 года он совместно с сотрудниками прокуратуры Пензенской области проводили обследование границ памятника природы регионального значения «Ахунский сосновый бор». Въезд на данную территорию запрещен и на дороге на расстоянии примерно 96 метров от начала территории «Ахунский сосновый бор» установлен шлагбаум, а также установлена информационная табличка, информирующая о границах памятника природы.

Они приехали на машине, которую он поставил вне границ памятника природы регионального значения «Ахунский сосновый бор». Шлагбаум был на месте, и он препятствовал проезду транспортных средств. Через некоторое время к шлагбауму подъехала автомашина марки «БМВ», остановилась, и через некоторое время осуществила проезд на территорию памятника природы. Он подошел к шлагбауму и увидел, что он был сброшен с места крепления. Кроме данной автомашины, больше автомашин не было. Когда данная автомашина возвращалась обратно, он остановил ее, попросил водителя предъявить документы, но водитель отказался. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. Водителем оказался ФИО1 Защитник последнего, который участвует в деле, также находился в салоне автомашины.

Через территорию памятника природы ведет дорога, по которой осуществляется проезд в коттеджный поселок. Это совершенно другая дорога, по которой они не препятствуют проезду, и которая не имеет препятствий для проезда и не огорожена шлагбаумом.

Выслушав объяснения защитника Кашкина С.А., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, начальника государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области» <данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно пункту 2.1 Положению о памятниках природы регионального значения Пензенской области, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 7 мая 2018 года № 252-пП, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, в том числе проезд и стоянка автомототранспорта и тяжелой техники вне дорог с твердым покрытием.

Постановлением Пензенского облисполкома № 348 от 29 июня 1983 года «Ахунский сосновый бор», расположенный на землях Ахунского лесхоза п. Ахуны г. Пенза, взят на учет в государственном комитете по охране окружающей среды Пензенской области (памятник природы).

Материалами дела установлено, что 4 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «BMWX7», регистрационный знак <данные изъяты> осуществил проезд и стоянку вне дорог с твердым покрытием по территории памятника природы регионального значения «Ахунский сосновый бор» в двухстах пятидесяти метрах западнее от ахунской проходной г. Заречного.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, объективная сторона правонарушения расписана правильно.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 привлекается к ответственности за то, что на автомашине осуществил проезд и стоянку на территории государственного природного заповедника, на территории национального парка, на территории природного парка, а также на территории государственного природного заказника, однако «Ахунский сосновый бор» не имеет никакого отношения к территориям данных категорий, являются несостоятельными.

Как усматривается из вынесенного должностным лицом постановления, в вину ФИО1 было вменено то, что последний управляя автомашиной марки «BMWX7», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд и стоянку вне дорог с твердым покрытием по территории памятника природы регионального значения «Ахунский сосновый бор».

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица отсутствует какая-либо информация о принадлежности территории «Ахунский сосновый бор» к памятнику природы, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства дела позволяли суду сделать вывод, что ФИО1 было известно, что он совершил проезд по территории памятника природы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не производил стоянку на территории памятника природы, не принимаю во внимание.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе и направленные на оспаривание выводов суда, изложенных в обжалуемом акте, ранее являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в нем.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение состоявшихся актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области» ФИО2 № 5 от 7 апреля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кашкина С.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов