Решение № 2-2071/2025 2-2071/2025~М-1235/2025 М-1235/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2071/2025

Гражданское дело № 2-2071/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002202-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес обезличен>, определив следующий порядок пользования: передать в пользование ФИО1 жилую комнату № 2 и встроенный шкаф (помещение № 8), в пользование ФИО3 – жилую комнату № 1 и встроенный шкаф (помещение № 9), передать в совместное пользование – коридор (помещение № 3), ванную (помещение № 4), туалет (помещение № 5), кухню (помещение № 6), востренный шкаф (помещение № 7).Так же просила возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес обезличен>. (л.д. 4-5)

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником 1/8 доли двухкомнатной квартиры <адрес обезличен> на основании договора дарения от 10 апреля 2014 года. Имеет регистрацию по указанному адресу. Собственником 7/8 доли указанной двухкомнатной квартиры является ФИО3 Ответчик занимает комнату № 1, площадью 12,2 кв.м. в квартире <адрес обезличен>. Указывает, что неоднократно пыталась вселится в квартиру, именно в комнату № 2 площадью 17,2 кв.м., но ответчик своими действиями - заменой замка входной двери, отказом выдать ключ от замка входной двери квартиры, отказом впустить истца в квартиру, препятствует её вселению в квартиру. Считает, что действия ответчика нарушают ее права как собственника. Указывает, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес обезличен>, в которой так же является собственником 1/8 доли. Однако в этой квартире, кроме истца, проживает еще 11 человек, что создает некомфортные для нее условия проживания.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просила о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером <адрес обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю и признании за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру со взысканием с последней в пользу ФИО1 суммы компенсации за 1/8 долив размере 401 087 руб. Так же просила признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 34 551,42 руб. в счет погашения задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, судебные расходы в размере 59 739 руб., в том числе 12 739 расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходы на представителя и 12 000 руб. расходы на оплату услуг экспертизы. (л.д. 40-44, 199-204)

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО3 является собственником оставшейся 7/8 доли в праве на квартиру площадью 50,0 кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Ответчику ФИО1 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 10 апреля 2014 года. Ответчик ФИО1 спорным помещением никогда не пользовалась, в нем не проживала и не проживает. На предложение истца о продаже доли в праве общей долевой собственности по рыночной цене, ответчик отказывается, переговоров по заключению соответствующего договора не предпринимает. Указывает, что ФИО1 имеет в долевой собственности квартиру по адресу своего проживания: <адрес обезличен>, где проживает совместно с матерью и родными сестрами. Также в долевой собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок, площадью 1500 кв.м., предоставленный на основании постановления администрации г. Магнитогорска № 9252-П от 18 июля 2012 для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <номер обезличен>. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 50 кв.м., жилая площадь состоит из двух комнат, площадью 12,2 кв.м. и 17,2 кв.м. Учитывая размер доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, а также технические характеристики квартиры, выделение ответчику комнаты, соответствующей ее доли в праве, не представляет возможным, использование жилого помещение всеми собственниками соразмерно их долям невозможно. Указывает, что истец и ответчик не являются близкими родственниками, отношений друг с другом не поддерживают. ФИО1 с момента приобретения права собственности в спорное жилое помещение не вселялась, личных вещей в ней не имеет. Регистрация ФИО1 в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи ФИО3 не является, в квартиру не вселялась и не проживает в спорной квартире, общее хозяйство с собственником не вела, в расходах по оплате ЖКУ не участвовала. 1/8 доли жилого помещения соответствует площадь 6,25 кв.м., выдел который в спорной квартире произвести не возможно, как и предоставить ей в пользование соответствующую его доле отдельную комнату. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 401 087,50 руб. Истцом ФИО3 необходимые средства размещены на счете, открытом в АО «Альфа-Банк» У ответчика отсутствует интерес в использовании помещения. Указывает, что на основании договора приватизации № 4512 от 26 июня 2002 года указанная квартира передана в долевую собственность по ? доли каждому: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (умерла 25 декабря 2023 года), ФИО6 (умерла 02 января 2011 года). ФИО4 на основании договора дарения от 10 апреля 2014 года подарил своей дочери ФИО1 и своей супруге ФИО7 по 1/8 доли каждой в праве на спорное жилое помещение. Затем ФИО7 принадлежащую ей 1/64 подарила ФИО8 и одновременно долю в размере 7/64 продала ему же. В последующем ФИО8 продал принадлежащую ему 1/8 доли ФИО3 Ссылается, что родители несовершеннолетней ФИО1, действуя в своих интересах своей несовершеннолетней дочери, не были заинтересованы в сохранении и использовании квартиры по назначению, произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик ФИО1 будучи несовершеннолетней, а позже достигнув совершеннолетия, не проявляла имущественного интереса в сохранении, несении бремени содержания принадлежащего ей имущества – доли в праве на спорную квартиру. Бремя содержания всей квартиры несла ФИО3 – оплачивала жилищные и коммунальные услуги, несла бремя содержания поддержания квартиры в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, указала, что из выписки лицевого счета № <***> (МП трест «Теплофикация») за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2025 года в отношении спорной квартиры было начислено 104 802,82 руб., которые были оплачены истцом. На долю ответчика приходится 13 100,35 руб. По лицевому счету по услуге «капитальный ремонт» начислено 53 264 руб. – доля ответчика 6 658 руб. По лицевому счету ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» начислено 105 811,18 руб. – доли ответчика 13 226,40 руб. По лицевому счету по услуге «обращение с ТКО» начислено 12 533,40 руб. – доля ответчика 1 566,67 руб. Таким образом, у ФИО1 за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2025 года задолженности по содержанию квартиры составляет 34 551,42 руб. Учитывая, что ФИО1 на протяжении более 10 лет не принимала мер по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, ФИО3 пришла к выводу об отсутствии у ответчика интереса в использовании помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась, указала, что сейчас проживает в квартире расположенной по ул. Пионерская в г. Магнитогорске в комнате с сестрами, в указанной квартире помимо нее проживают 8 человек. В спорную квартиру вселится пыталась, однако ей чинились препятствия. Дверь ей не открывали, ФИО3 не брала трубку. В спорной квартире сейчас проживает одна ФИО3 В спорной квартире также зарегистрирован её отец, он в ней не проживает. ФИО3 приходится ей родной тетей по отцу. С ФИО3 ранее не поддерживала общение. Спорная квартира ей нужна для фактического проживания. В спорной квартире никогда не проживала, Указала, что ей известно, что ФИО3 занимает одну комнату в спорной квартире, вторая комната в спорной квартире пустует. Также пояснила, что не против того, чтобы ей определили другую комнату. Намерена выстраивать отношения с ФИО3 Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила также, что в марте 2024 года предлагала ФИО3 оплачивать коммунальные услуги, но ФИО3 сказала, что поскольку ФИО1 в квартире не проживает, то оплачивать ничего не нужно.

Ответчики (истец по встречному иску) ФИО3, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО3 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что истец ФИО1 никогда не имела права пользования спорной квартирой, она формально стала собственником доли, в спорную квартиру она никогда не вселялась и не проживала в ней. В настоящий момент истец ФИО1 проживает в квартире расположенной по ул.Пионерская в г.Магнитогорске, квартира ей принадлежит на праве собственности, она проживает в ней с родителями. Спорная квартира является двухкомнатной с раздельными входами, одна комната 12 кв.м., вторая - 17 кв.м. В текущий момент в спорной квартире проживает только ФИО3, она пользуется всей квартирой. В комнате №1 у ответчика ФИО3 расположен компьютерный стол для работы, а в комнате № 2 кровать, комнату № 2 использует для сна. Указал, что объём комнат значительно превышают долю истца ФИО1 Между сторонами более 20 лет не поддерживалась связь. ФИО1 личных вещей в спорной квартире не имеет, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Прекращение права собственности ФИО1 будет соответствовать законности и справедливости, стоимость доли ФИО1 была определена экспертным заключением, ФИО1 не несла оплаты за коммунальные услуги. У ФИО1 нет ключей от квартиры.

Третье лицо ФИО4, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о признании утратившей право пользования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2002 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области в лице начальника МП ЖРЭУ-2 и ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 заключен договор приватизации, согласно которому администрация передает, а приобретатели приобретают право долевой собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен> в равных долях. (л.д. 48)

ФИО6 умерла 02 января 2011 года. (л.д. 49)

28 марта 2012 года на основании договора дарения заключенного с ФИО5 в собственность ФИО5 перешло право на ? долю после смерти ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (л.д. 28-30)

На основании договора дарения от 24 сентября 2015 года заключенного между ФИО5 и ФИО3, последней перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

10 апреля 2014 года между ФИО4 и ФИО7, действующей за себя и за малолетнюю дочь ФИО1, заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемым ? доли квартиры, общей площадью 50,93 кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен>, ФИО7 приняла в дар 1/8 доли указанной квартиры, ФИО7, действующая за малолетнюю дочь ФИО1 приняла в дар 1/8 доли указанной квартиры (л.д. 15-16).

03 октября 2014 года ФИО7 продала принадлежащую ей 1/8 доли ФИО8 (л.д. 28-30)

16 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому ей перешло право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 51)

ФИО5 умерла 25 декабря 2023 года. (л.д. 50)

Таким образом, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/8 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен> а ФИО1 принадлежит 1/8 доли в указанной квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 настоящего Кодекса (подп. 7 п. 2).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Имеется в виду свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни.Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из адресной справки от 20 января 2025 года, на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> состоят: ФИО1 с 13 апреля 2018 года, ФИО4 - с 04 марта 1987 года.

Из акта о не проживании следует, что ФИО1 в квартире <адрес обезличен> не вселялась и не проживала, указанный акт подписан соседями, подписи соседей заверены управляющей компанией (л.д. 76)

Факт не проживания в квартире, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, указывала на проживание с родителями в силу несовершеннолетнего возраста.

ФИО1 спорным жилым помещением не пользуется, однако имеет регистрацию в указанной квартире. В настоящее время фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в одной комнате с несколькими младшими сестрами.

Так же установлено, что ФИО1 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Указанное помещение состоит из двух комнат, согласно сведениям ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску на регистрационном учете в данной квартире состоят 11 человек. (л.д. 20, 27)

Также в собственности ФИО1 имеется 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 27)

Сведений о наличии иного пригодного к проживанию недвижимого имущества, находящегося в собственности истца, в материалах дела не имеется.

В собственности ФИО3 также имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 28)

Как следует из технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> имеет общую площадь 50 кв.м., жилую площадь 29,4 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комната № 1 площадью 12,2 кв.м. и комната № 2 площадью 17,2 кв.м. (т. 1 л.д. 16-20)

Доля ФИО3 при указанном размере квартиры составляет 43,75 кв.м, доля ФИО1– 6,25 кв. м.

Все жилые комнаты в спорном жилом помещении являются изолированными, однако порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Истец ФИО1 достигла возраста совершеннолетия 01 февраля 2022 года, в настоящее время трудоустроена, 2024 году обращалась к ФИО3 с предложением производить оплату за жилое помещение, при рассмотрении дела выразила желание проживать в комнате и восстановить отношения с родной тетей – сестрой отца ФИО4, поскольку заинтересована в самостоятельном проживании в комнате, вместо проживания в комнате с несколькими сестрами в квартире матери.

Для определения денежной компенсации, подлежащей выплате при рассмотрении настоящего спора назначена экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 (л.д. 123-193), согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на дату осмотра на июль 2025 года составляет 3 208 700 руб., размер компенсации составит – 401 087,50 руб.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ответчиком ФИО3 размещены денежные средства в размере 401 087,50 руб. на депозитном счете Управления Судебного департамента, о чем представлена квитанция АО «АЛЬФА-БАНК».

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельству, суд полагает, что доля истца ФИО1 в спорном имуществе не может быть признана незначительной, ФИО1 не согласна на получение компенсации за свою долю, возражает против прекращения права собственности на спорную долю в квартире, намерена проживать в комнате, исходя из указанных обстоятельств нельзя сделать вывод, что истец не заинтересована в использовании своей доли.

Поскольку ФИО1 имеет право пользования спорным жилым помещением, доля незначительной не признана, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о вселении, указанное помещение находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц.

Как установлено из пояснений, в спорном жилом помещении проживает ФИО3, иных лиц в квартире не проживает.

Поскольку стороны имеют право пользования спорным жилым помещением, ФИО1 имеет реальную необходимость проживать в указанном помещении, стороны являются близкими родственниками одного пола, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и о вселении ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При этом, суд считает, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение не повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании квартирой.

Исковое требование об устранении препятствий в пользовании квартирой, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой истец указывала лишь на то, что ответчика отказалась принимать денежные средства для оплаты, какие-либо иные препятствия, которые ответчик должен устранить не указано.

При этом правовым последствием удовлетворения требования о вселении включают в себя как нечинение препятствий в пользовании квартирой, так и передачу ключей.

Доводы ФИО3 о том, что в собственности у ФИО1 имеется иное жилое помещение и земельный участок, который выделен под индивидуальное жилое строительство, в связи с чем истец не имеет интереса в использовании комнаты суд не принимает, поскольку в жилом помещении по месту фактического проживания по адресу: <...> ФИО1 проживает в комнате с двумя сестрами. На земельном участке, представленном под индивидуальное жилищное строительство жилого помещения не расположено.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, иного жилого помещения для проживания не имеет, требования ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> имеет общую площадь квартиры 50 кв.м., жилую площадь 29,4 кв.м., и состоит из двух изолированных комнат № 1 – площадью 12,2 кв.м., и № 2 – площадью 17,2 кв.м. (л.д. 18).

Доля ФИО3 при указанном размере квартиры составляет 43,76 кв. м, доля ФИО10 – 6,25 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд считает, что распределение между сторонами части жилого помещения в точном соответствии с долями, невозможно. Этому препятствует существующая планировка квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания указывал, что ФИО3 проживает квартире одна, в комнате №1 у ответчика ФИО3 расположен компьютерный стол для работы, а в комнате №2 кровать, комнату №2 использует для сна.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются фототаблицами, содержащимися в заключении эксперта. (л.д. 137-142)

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, мнения ответчика, суд полагает правильным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по которому:

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату № 1, площадью 12,2 кв.м. и встроенный шкаф (помещение № 8);

- передать в пользование ФИО3 жилую комнату № 2, площадью 17,2 кв.м. и встроенный шкаф (помещение № 9).

Места общего пользования: коридор (помещение № 3), ванная (помещение № 4), туалет (помещение № 5), кухня (помещение № 6), встроенный шкаф (помещение № 7), балкон (помещение № 10) оставить в общем пользовании.

Поскольку порядок пользования жилым помещением установлен в судебном порядке, суд приходи к выводу, что требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимы разъяснить, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, не лишена права на установление компенсации в отношении другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю.

Что касается требований ФИО3 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки лицевого счета № <номер обезличен> МП трест «Теплофикация») за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2025 года в отношении спорной квартиры было начислено 104 802,82 руб. (л.д. 78-80), на долю ответчика приходится 13 100,35 руб.

По лицевому счету <номер обезличен> СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с 01 января 2015 года по 31 мая 2025 года начислено 53 264 руб. – доля ответчика 6 658 руб. (л.д. 81-87)

По лицевому счету ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» № <номер обезличен> начислено из количества 3 человек 105 811,18 руб. – доля ответчика составила 13 226,40 руб. (л.д. 88-89)

По лицевому счету ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» по услуге «обращение с ТКО» начислено 12 533,40 руб., доля ответчика составила 1 566,67 руб. (л.д. 90-91)

Задолженности по указанным услугам не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит взыскать с ФИО1 за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2025 года задолженность по содержанию квартиры в размере 34 551,42 руб.

Суд находит указанные требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд находит необоснованными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, доказательств фактического несения ФИО3 указанных расходов суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

Поскольку ФИО3 перечислила на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение 401 087,50 руб., однако в удовлетворении ее требований отказано, уплаченная сумма в размере 401 087,50 руб., внесенная на депозитный счет подлежит возвращению после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 5)

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, следовательно с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Определить порядок пользования квартирой общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по которому:

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату № 1 площадью 12,2 кв.м. и встроенный шкаф (помещение № 8);

- передать в пользование ФИО3 жилую комнату № 2 площадью 17,2 кв.м. и встроенный шкаф (помещение № 9).

Места общего пользования: коридор (помещение № 3), ванная (помещение № 4), туалет (помещение № 5), кухня (помещение № 6), встроенный шкаф (помещение № 7), балкон (помещение № 10) оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по содержанию жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

После вступления в законную силу решения суда, Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести возврат ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) денежных средств в размере 401 087 (четыреста одна тысяча восемьдесят семь) рублей 50 коп., внесенных ФИО3 на депозитный счет 29 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.