Решение № 2-6724/2017 2-6724/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6724/2017

Дело № 2-6724/17

21ноября 2017года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 30 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля №, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 342400 рублей. Не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его износа составил сумму 383800 рублей. После направления ответчику заключения и письменной претензии страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения по возмещению ущерба в сумме 41400 рублей, неустойку в сумме 14904 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по дефектовке ТС в сумме 1500 рублей и штраф.

В судебное заседание 21 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 21 ноября 2017 года иск не признал на основании письменного отзыва, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года во Всеволожском районе Ленинградской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Цывик № принадлежащему истцу автомобилю №) были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 февраля 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 342400 рублей.

13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 30 декабря 2016 года, истец представил заключение ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его износа составила сумму 383800 рублей.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, ссылался на заключение АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) составляла 341200 рублей, выплата была произведена с учетом принятия решения о нецелесообразности ремонта ТС в сумме 342400 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля № после ДТП от 30 декабря 2016 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 780/13 от 92 октября 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля после ДТП от 30 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 373453 рубля 22 копейки;

- восстановительный ремонт автомобиля №) после ДТП от 30 декабря 2016 года признан целесообразным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение экспертов № 780/13 от 02 октября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 780/13 от 02 октября 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Суд, оценивая заключение экспертов № 780/13 от 02 октября 2017 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 30 декабря 2016 года в сумме 373453 рубля 22 копейки.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 31053 рубля 22 копейки (373453,22-342400) при возможной статистической погрешности в размере 37345 рублей 32 копейки (373453,22*10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебных экспертов опровергнуто заключение ООО «Авто-АЗМ», представленное истцом.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года