Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018 29.11.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пеленг» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее сын ФИО5 работал в ООО «Пеленг» в должности охранника, 20.09.2017г. скончался при исполнении трудовых обязанностей. Истец находился на иждивении у сына. О смерти ФИО5 ответчик истцу не сообщил, в результате чего он был захоронен на кладбище <адрес> В течение 6 месяцев истец разыскивал сына, обращался в правоохранительные органы с просьбой провести расследование по факту его смерти, установить виновного и произвести его перезахоронение на кладбище в доступном по состоянию и здоровью истца месте.

Истец просит суд взыскать с ООО «ОП «Пеленг» расходы на погребение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО « ОП «Пеленг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, где исковые требования истца не признает не по праву ни по размеру.

Третьи лица 88 отдел полиции УМВД РФ по <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Материалами дела доказано, что сын истца ФИО5 был принят на работу в ООО «ОП «Пеленг» в должности охранника 01.11.2015года; уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно рапорту УУП 88 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> констатирована смерть ФИО5, материал КУСП-88/4639 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 помогал проводить работы по благоустройству дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был обнаружен на данном участке умершим; ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым распивал спиртное. Соответственно, доводы истца о том, что смерть ФИО5 наступила по вине работодателя, несостоятельны.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещение вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

ФИО2 при ее обращения к ответчику разъяснялся порядок вступления в наследство после умершего сына. Неполученная заработная плата после смерти ФИО5 переведена на депозит.

В действующем законодательстве не предусмотрена обязанность ответчика по оплате расходов истца на погребение, в данном случае на перезахоронение умершего ФИО5, в том числе и по выбору места захоронения.

Из объяснения представителя ответчика и представленных документов следует, что ФИО5 при трудоустройстве кроме места жительств, а данных о своих родственников не предоставлял, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность известить истца о смерти ФИО5

Согласно свидетельству о смерти ФИО5, умерший 20.09.2018г., захоронен на кладбище <адрес> МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, на участке для неустановленных лиц, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, место №.

Из материала дела следует, что ФИО2 обратилась в 88 отдел полиции, материл КУСП-3809 с просьбой провести расследования по факту смерти и захоронения ФИО5, как лица, не имеющего родственников, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В адрес руководства в ООО «ОП «Пеленг» с подобным заявлением истица обратилась 11.07.2018г. ( л.д. 13-14), с момента смерти и до июля 2018 года сведений о том, что истец каким-либо образом разыскивала ФИО5 не имеется. В связи с чем суд ставит под сомнение доводы истца о нахождении на иждивении ФИО5

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку применительно к правилам ст.151 ГК РФ (причинение физических и нравственных страданий) таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Ответчик не имеет отношения к смерти ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО « ОП «Пеленг» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.12.2018г.

Судья: