Решение № 2-501/2021 2-501/2021(2-5235/2020;)~М-4961/2020 2-5235/2020 М-4961/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-501/2021

Дело № 2-501/2021

УИД 21RS0025-01-2020-006171-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №. В последующем, указанное общество уступило права требования по упомянутому договору займа Акционерному обществу «АНКОР БАНК», заключив договор уступки прав требования (цессии), а между банком и ФИО1, в свою очередь, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее выплату последней новому кредитору (банку) основного долга по договору займа в размере 58 700, 74 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ставке 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Общество направило требование об уступке прав требования по договору займа, определив задолженность первой в размере 59 908, 25 руб., в том числе основной долг – 43 004, 13 руб., проценты – 16 904, 12 руб.

ООО «Нэйва» просило взыскать с ответчика эту задолженность, проценты по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 997, 25 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по мотивам неподписания дополнительного соглашения по договору займа, пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Третье лицо АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило о рассмотрении дела без участия своего представляя.

Третье лицо ООО «Нано-Финанс» представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого потребительского займа № на сумму 40 000 руб. на срок 65 недель (л.д. 110). Подписав заявление, ФИО1 согласилась с тем, что ознакомилась с Порядком предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Нано-Финанс», в случае акцепта своей оферты обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа; перечисление указанной в заявлении суммы является полным и безоговорочным акцептом указанной выше оферты. Ответчиком также выбраны условия графика платежей по варианту № как наиболее приемлемые для неё, с которыми она ознакомилась и согласилась.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Получение займа на приведенных выше условиях ответчиком не оспаривалось (л.д. 39).

Таким образом, между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключён договор нецелевого потребительского займа № NP130930-317382/21 на сумму 40 000 руб. на срок 65 недель с обязательством выплаты процентов и возврата займа еженедельными платежами в соответствии с согласованным между ними графиком платежей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №NP130930 по условиям которого к ОАО «Анкор Банк Сбережений» как к цессионарию перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в полном объеме за исключением требования по оплате неустойки (пени).

Изложенное свидетельствует о том, что право требования задолженности по договору займа № перешло к ОАО «Анкор банк Сбережений» на основании приведенной выше сделки по уступке прав (требований).

Как указывает истец, между АО «Анкор Банк Сбережений» и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору займа № № на следующих условиях: «по состоянию на дату подписания соглашения остаток задолженности заемщика ФИО1 по указанному договору займа составляет 58 700,74 руб. основного долга и неоплаченных процентов 11 626, 09 руб.; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляют 11 процентов годовых; новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения; погашение займа и неоплаченных процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа» (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Общество направило требование об уступке прав требования по договору займа, определив задолженность первой в размере 59 908, 25 руб., в том числе основной долг – 43 004, 13 руб., проценты – 16 904, 12 руб.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству ФИО2, в целях проверки ее доводов о неподписании спорного дополнительного соглашения к договору займа, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная пункте 12. «Подписи сторон» в графе «Заемщик»: ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (л.д. 157-161).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Возражений относительно результатов экспертизы от истца не поступало, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось, доказательств обратного не предоставлено, также как и не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, указание истца о подписании дополнительного соглашения ответчиком опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не подписывала, следовательно, её воля на признание долга по договору займа в определенной сумме, изменение срока и порядка внесения платежей по договору отсутствовала, приведенное дополнительное соглашение не влечет для неё никаких правовых последствий, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части определения порядка и сроков возврата займа.

Как указывалось выше, в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей, полученный ответчиком займ подлежал возврату займодавцу с выплатой процентов за его использование еженедельными платежами, количество таких платежей составляет 65.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения приведенных выше условий договора, займ подлежал возврату и выплата процентов по нему должна была быть проведена в течение 455 дней (65 недельХ7 (количество дней в неделе)), или 1 года 3 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еженедельными платежами.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 24, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары был выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» с должника ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 755, 92 (л.д. 19), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, погашение задолженности по договору займа должно было производиться периодическими платежами, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать при просрочке платежей по согласованному графику, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого еженедельного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из материалов дела следует, с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском о взыскании спорной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 32), то есть за пределами срока исковой давности; в отношении платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие сроки истекли в соответствующий день каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, иных расчетов с учетом пропуска срока исковой давности, в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года № 922-О, статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (л.д. 152) и, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Нэйва» в пользу ФИО2

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 908, 25 руб., в том числе: 43 004, 13 руб. - основного долга, 16 904, 12 руб. – процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых по день полного фактического погашения займа, а также уплаченной госпошлины в размере 1 997, 25 руб., отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» за производство судебной экспертизы в пользу ФИО1 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.