Решение № 2-2520/2019 2-2520/2019~М-2322/2019 М-2322/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием адвоката Кувина А.Ю. ( представителя истца)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным завещания, составленного ее отцом ФИО3, умершим <дата>, и удостоверенного <дата> нотариусом г.Сызрани ФИО4

Заявленные требования обосновала тем, что после смерти <дата> отца ФИО3 открылось наследство, и она, как наследник 1-й очереди, обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, где узнала, что <дата> ее отец составил завещание в пользу ФИО2, с которой за неделю до смерти зарегистрировал брак.

Истец полагает, что психическое и умственное состояние здоровье отца не позволяло ему в полной мере осознавать последствия совершения им юридически значимых действий, поскольку <дата> он перенес ишемический инсульт, в результате которого память и мыслительные способности претерпели значительные изменения, он перестал узнавать своих внуков, забыл многие факты из своей жизни, стал бояться приема лекарств из-за страха быть отравленным.

ФИО3 был поставлен диагноз: атрофия мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая ишемия мозга 3-й степени. Лечащий врач-психиатр, наблюдавшая отца в больнице, поставила истца в известность, что указанные выше симптомы будут настать.

При таких обстоятельствах, на день составления завещания ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям в силу своей деменции.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Кувин А.Ю. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 против иска возражали, указали, что завещание было удостоверено нотариусом, который проверил как дееспособность, так и иные обстоятельства совершения сделки.

Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что с <дата> ФИО3 являлся ее супругом, а до этого, с 2003 года, они проживали вместе. В декабре <дата> года у ФИО3 произошел инсульт, и в период его лечения 14 дней она находилась рядом с ним, а после окончания лечения его забрала дочь ФИО1, поскольку она являлась его родственником, а между ними отношения не были оформлены. Однако <дата> он ушел от дочери и вернулся к ней. После перенесенного инсульта его самочувствие было нормальным: писал, ходил, все делал самостоятельно, пенсию сам ходил получать, в магазин ходил, телевизор смотрел, полностью обслуживал себя самостоятельно.

Также пояснила, что в течение 9-ти лет стояла на очереди на путевку в санаторий. И таковую путевку ей выдали перед регистрацией брака. После торжественной регистрации брака в ЗАГСе, <дата> она уехала одна в <адрес>. ФИО3 также намеревался поехать с ней, но путевка была «горящая» и необходимо было очень быстро приобрести билеты, оформить все документы, решить вопрос с проживанием, что не позволило поехать вместе. ФИО3 звонил ей ежедневно по несколько раз в день. В субботу <дата> от ФИО3 звонков не поступило, что ее обеспокоило, и она стала звонить ему сама, но он не отвечал. В связи с чем ФИО2, обратилась к своим знакомым и родным и попросила навестить ФИО3, но никто дверь не открыл. После этого ФИО2 позвонила ФИО1, чтобы она вскрыла квартиру. В квартире был обнаружен лежащим на полу ФИО3 и доставлен в больницу, где и умер <дата> ( диагноз – внутримозговое кровоизлияние).

Нотариус ФИО4 против требований возражал и пояснил, что <дата> гражданин ФИО3 обратился к нему лично в нотариальную контору за совершением нотариального действия – удостоверение завещания. В апреле ФИО3, еще до совершения нотариального действия по удостоверению завещания, обратился в нотариальную контору за получением консультации по оформлению сделки дарения квартиры. Он хотел подарить квартиру ФИО2, однако после изучения представленных им документов следовало, что договор приватизации на квартиру был оформлен на ФИО3 и на его покойную супругу ФИО3 Г, и поскольку в договоре приватизации было два участника, это исключало возможность дарения. Договор дарения не мог быть заключен, пока он не оформит свои наследственные права. Наследственное дело после умершей ФИО3 Г хранится в архиве нотариуса г.Сызрани ФИО7

<дата> при удостоверении завещания нотариус ФИО4 общался с ФИО3 и на его вопрос: «Зачем Вы ко мне обратились» пояснил, что он хочет, чтобы его наследником была ФИО2 Также представил завещание, согласно которому наследником является ФИО1 и пояснил, что живет с ФИО2 уже 15 лет. Первоначально он назвал ее супругой, но нотариус его поправил, сказав, что это его «сожительница», на что ФИО3 ответил «неоформленная жена». Также, в ходе совершения нотариального действия ФИО3 задавал нотариусу вопросы. В частности, нотариус обязан разъяснить положение статьи 149 ГК РФ об обязательной доле, что им и было сделано. После этого ФИО3 задал конкретный вопрос «Можно ли вообще убрать дочь». На заданный вопрос нотариус ему разъяснил, что это завещание будет исполнено в полном объеме (так как у него дочь уже пенсионного возраста), если дочь умрет раньше его. Кроме того, ФИО4 разъяснил о том, что дочь имеет право отказаться от обязательной доли в наследстве, и в данном случае завещание также будет исполнено в полном объеме, на что он сказал: «Она не откажется».

Также нотариус ФИО4 представил суду видеозапись совершения ФИО3 нотариального действия по удостоверению завещания, которая была просмотрена судом в присутствии участником процесса.

Нотариус ФИО5 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив видеозаписи нотариального действия по удостоверению завещания от <дата> и процедуры регистрации брака <дата>, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО3. Наследниками по закону являются стороны по делу: дочь ФИО1 и супруга ФИО2

<дата>, при своей жизни ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО2.

Оспариваемое завещание удостоверено <дата> нотариусом г.Сызрани ФИО4 за реестровым № ***

В тесте завещания от <дата> имеются сведения ( в п.2) об отмене предыдущего завещания от <дата>, которым квартира по адресу: г.Сызрань, <адрес>, была завещана дочери ФИО1 ( истцу про настоящему делу).

Истец ФИО1, оспаривая завещание, полагает, что психическое и умственное состояние здоровье ее отца ФИО3 в момент составления завещания <дата> не позволяло ему в полной мере осознавать последствия совершения им юридически значимых действий, поскольку <дата> он перенес ишемический инсульт, в результате которого память и мыслительные способности претерпели значительные изменения.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, сведений о том, что ФИО3 страдал психическими расстройствами, состоял на учете в психиатрическом либо наркологическом диспансере, суду не представлено.

В материалы дела представлена медицинская документация в отношении умершего ФИО3 согласно которой: в период с <дата> по <дата> ФИО3 находился в неврологическом отделении ГБУЗ Центральная городская больница с основным диагнозом: ишемический инсульт.

Далее, согласно сведениям амбулаторной медицинской карты, после лечения в ЦГБ с диагнозом: ишемический инсульт, ФИО3 на прием к врачу –неврологу не обращался. Имеются сведения о посещении в феврале 2019 врачей терапевта и кардиолога ( плановая диспансеризация). Последний осмотр терапевта <дата>.

При этом, врач- терапевт ФИО8 пояснила, что с <дата> являлась участковым врачом-терапевтом, в связи с чем к ней на прием приходил ФИО3 и она сама его навещала на дому. Впервые она увидела ФИО3 <дата>, он проходил диспансеризацию. Характеризует его как очень общительного, доброжелательного человека, который особо ни на что не жаловался. Его ничего не беспокоило, несмотря на то, что у него было повышенное артериальное давление. Второй раз его видела <дата> во время посещения на дому. Он узнал ее, был очень рад посещению, рассказывал про свой день рождения. Следующий раз, в марте <дата> г., он пришел за направлением к кардиологу, поскольку хотел сменить препарат, но без консультации кардиолога этого сделать было нельзя. За время общения с ним, свидетель не заметила ничего особенного в его психическом поведении.

Таким образом, что доводы исковой стороны, что перенесенный ФИО3 в декабре <дата> года ишемический инсульт повлек для него значительные изменения памяти и мыслительных способностей, не нашел своего подтверждения. Медицинской документацией не подтверждено необходимость лечения либо консультации у врача-невролога либо психиатра. После перенесенного инсульта ФИО3 проходил лишь плановую диспансеризацию и обращался к врачу-кардиологу.

При этом, судом не усмотрено оснований к назначению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы связи с отсутствием информации в медицинской документации описаний в динамике психического состояния ФИО3 А из показаний свидетелей судом не установлено достаточных и необходимых данных для проведения экспертизы.

Более того, судом установлено изменение записей в медицинской карте ФИО3. Так, <дата> ( через 4 дня после инсульта) имеется запись врача-психиатра о том, что ФИО3 спокоен, контакту доступен. На вопросы отвечает, инструкции выполняет. Активен в пределах кровати, Ориентирован, критика снижена. Эмоциональный фон гармоничный.

Данная запись зачеркнута на ее месте имеется «вклейка» следующего содержания « Внешне спокоен. Контакту доступен частично. На вопросы отвечает частично. Инструкции выполняет. Активен в пределах кровати. Понимает, что находится в больнице. Дезориентирован во времени. Поведение адекватное. Критика снижена. Эмоциональный фон гармоничный».

Допрошенная в суде врач ФИО9 пояснила, что является медицинским психологом в неврологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» с <дата> Запись в медицинской карте ФИО3 была сделана после осмотра пациента в декабре <дата> года, а вторая запись, которая вклеена и выполнена в печатном виде, была внесена летом <дата> года после смерти ФИО3, в период возбуждения судебного процесса.

Кроме того, нотаруисом ФИО4 представлена видеозапись нотариального действия – удостоверения завещания. После просмотра названной записи у суда отсутствуют сомнения в способности завещателя ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими и давать отчет. Его речь была четкой и внятной, он ориентировался не только в пространстве и времени, но и по всем юридическим действиям, полностью понимал значение своих действий и отдавал им отчет.

Более того, ФИО3 в период юридически значимого действия (составления завещания) совершал и иные действия, в правомерности которых отсутствуют сомнения. В частности: <дата> ФИО3 заключил брак с ФИО2, с которой прожил 16 лет, самостоятельно получал пенсию и распоряжался своими доходами, в том числе, оплачивал коммунальные платежи, проверял правильность их начисления. Вел активный социальный образ жизни: посещал массовые мероприятия, много гулял по улице, общался с соседями и знакомыми.

Далее, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.1996 N 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя. Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Однако исковой стороной не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от <дата> умерший <дата> ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся забывчивости, неузнаваемости внуков, в юридически значимый период времени, не подтверждаются объективно и бесспорно, и основаны на личной оценке истца и его представителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО3 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем полагает отказать ФИО1 в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания умершего <дата> ФИО3, удостоверенного <дата> нотариусом г.Сызрани ФИО4

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: О.В. Сапего