Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 25 июля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А., с участием истца ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>5 истца ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЖКС г. Чудово» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>6, ФИО2 к ООО «ЖКС г. Чудово» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, выступая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>, а также ФИО2 обратились в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ООО «ЖКС г. Чудово» о взыскании ущерба, причиненного залитием их квартиры. В обоснование иска указано, что в 2018 году согласно неоднократным обращениям собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в ООО «ЖКС г.Чудово», прокуратуру Чудовского района, комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в ООО «ЖКС г.Чудово» направлено предписание провести дополнительное обследование кровельного покрытия над кв. №<номер скрыт>. В случае выявления нарушений, принять меры по восстановлению герметичности кровельного покрытия. Однако, предписанные требования по восстановлению кровельного покрытия над кв. №<номер скрыт> в доме <номер скрыт> по <адрес скрыт> исполнены не были и протечки повторялись, нанося ущерб имуществу собственника. 29 декабря 2018 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в результате которого нанесен вред внутренней отделке прихожей, принадлежащей истцам. Согласно акту о визуальном обследовании, выданного начальником участка ООО «ЖКС г.Чудово» <Ф.И.О. скрыты>14 <Ф.И.О. скрыты>8 29 декабря 2018 года, пострадали стены, потолок прихожей около ванной комнаты (следы увлажнения (желтизна и подтеки) на обоях, вздутие обоев, отслоение штукатурки на потолке. 15 января 2019 года произошло повторное затопление указанного жилого помещения, в результате которого повторно пострадала отделка прихожей, что подтверждает акт о визуальном обследовании помещения, подписанный членами комиссии ООО «ЖКС г.Чудово» согласно выводу комиссии требуется ремонт кровли. 19 февраля 2019 года в третий раз произошло затопление жилого помещения № <адрес скрыт>. Согласно выводу комиссии требуется ремонт кровли. Согласно акту о визуальном обследовании, выданного комиссией ООО «ЖКС г.Чудово» составе генерального директора <Ф.И.О. скрыты>11., ведущего специалиста <Ф.И.О. скрыты>12, собственников ФИО1 и ФИО2 19 февраля 2019 года обнаружены протечки ванной комнате, прихожей, кухне и обеих комнатах. Пострадали стены, потолки, двери, вздутие обоев, отслоение штукатурки во всех помещениях. Согласно выводам, указанным в акте причиной затопления являлось ненадлежащее состояние крыши над квартирой. Истцы обратились в АЭБ НОО «ВОА» с вопросом об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба жилому помещению в результате затопления. Согласно Отчету специалиста <номер скрыт> от 27 марта 2019 года стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры после затопления составляет: 148800 рублей. Также были оплачены услуги по составлению отсчета в размере 3600 рублей. 4 апреля 2019 года претензия была направлена ответчику, и им оставлена без внимания, причиненный имуществу в результате затопления квартиры истцам не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в пользу них и <Ф.И.О. скрыты> в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152800 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 3600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 13752 рублей, штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденных судом сумм и расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 подержали исковые требования.

Представители ответчика ООО «ЖКС г. Чудово» ФИО6, ФИО4 возражали против доводов истца и ее представителя, считая сумму ущерба завышенной, просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения причиненного квартире истцов ущерба и обязались оплатить стоимость услуг по проведению экспертизы.

В судебном заседании 25 июля 2019 года истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО1 ФИО3 уточнили исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной строительной экспертизы, с которыми они согласились, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, которую определили в сумме 136400 рублей 96 копеек, а также неустойки, которую определили в размере 13752 рублей, на остальных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт залива квартиры истцов в результате прорыва трубы отопления и нанесения материального ущерба, согласился с обоснованностью иска, а также выводов эксперта по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы. При этом он подтвердил факт неоднократного залива указанной квартиры в результате протечек кровли, а также подтвердил, что указанный жилой дом находится под управлением ответчика ООО «ЖКС г. Чудово». Не оспаривал того факта, что повреждения, отраженные в актах осмотра квартиры, соответствовали действительности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (протокол от 9 марта 2016 года) ООО «ЖСК г. Чудово» осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в доме № <адрес скрыт>

В указанном многоквартирном жилом доме располагается квартира № <номер скрыт>, принадлежащая истцам ФИО1, <Ф.И.О. скрыты> и ФИО2 на праве совместной общедолевой собственности <дата скрыта> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер скрыт><номер скрыт> от 2 апреля 2015 года.

Данные обязанности ответчика содержатся, в том числе и в договоре управления многоквартирным жилым домом от 19 февраля 2019 года.

Как следует из п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта залива квартиры и в подтверждение размера взыскания истцом представлены акты обследования от 29 декабря 2018 года, от 15 января 2019 года, от 19 февраля 2019 года, где отражены возникшие в результате залива квартиры повреждения отделки в комнатах, прихожей, приведены выводы о причине затопления квартиры и нуждаемости ее в ремонте; отчет об оценке рыночной стоимости причиненного жилому помещению материального ущерба, составленный АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов» от 27 марта 2019 года № 48. Кроме этого факт залива квартиры истцов подтвержден также и предписанием № <номер скрыт> от 21 марта 2019 года, вынесенного Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в адрес ответчика ООО «ЖКС г. Чудово».

Ответчиком факт того, что затопление квартиры истцов произошло вследствие протечек кровли дома не оспаривался. Эти протечки возникали неоднократно, несмотря на проведение ООО «ЖКС г. Чудово» кровельных работ. Из чего следует, что кровля действительно требовала ремонта.

Из содержания заключения эксперта, проводившего судебную строительную экспертизу по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 136400 рублей 96 копеек.

Стороны по делу согласились с выводами эксперта в данном заключении, его не оспаривали, доказательств, свидетельствующих о завышенной или заниженной сумме ущерба не представили. Оснований не доверять выводам данного эксперта суд не имеет, поскольку они мотивированы, непротиворечивы, подтверждены соответствующими расчетами.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу ущерба в сумме 136400 рублей и денежных средств в сумме 3600 рублей, уплаченных за проведение оценки, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам ответчиком, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень причиненных собственникам жилого помещения нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины ООО «ЖСК г. Чудово», требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что разумным будет являться взыскание компенсации морального вреда по 2000 рублей каждому.

Суд также считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ЖСК г. Чудово» в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖСК г. Чудово» в пользу ФИО1, <Ф.И.О. скрыты> и ФИО2 в счет возмещения ущерба по 73000 рублей 48 копеек каждому, в том числе: стоимость ущерба от затопления квартиры по 45466 рублей 98 копеек, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба по 1200 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 2000 рублей, штраф по 24333 рубля 49 копеек.

В свою очередь, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере, определяемом п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, суд не усматривает по следующим причинам.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как отмечено в п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем деле ущерб причинен истцам в результате повреждения принадлежащей им на праве собственности квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО «ЖСК г. Чудово» обязано возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» данный ущерб. Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что договор об оказании правовых услуг <номер скрыт>/Ч был заключен с ООО «Правовые решения» ФИО1 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 12 февраля 2019 года за оказание услуг представителя было уплачено 15 000рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг подлежат взысканию лишь в пользу истца ФИО1

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что подтверждено и разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители истца ФИО1, выполненной ими работы в соответствии с условиями договора об оказании правовых услуг, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера основания для уменьшения суммы, взыскиваемой в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖСК г. Чудово» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу, закона пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <Ф.И.О. скрыты> и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК г. Чудово» в пользу ФИО1, <Ф.И.О. скрыты> и ФИО2 в счет возмещения ущерба по 73000 рублей 48 копеек каждому, в том числе: стоимость ущерба от затопления квартиры по 45466 рублей 98 копеек, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба по 1200 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 2000 рублей, штраф по 24333 рубля 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК г. Чудово» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК г. Чудово» в бюджет Чудовского муниципального района государственную пошлину в сумме 5630 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 30 июля 2019 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Р.А. Шеремета