Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2536/2020

Дело № 2-2536/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинская Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», ФИО1 о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Ваш инвестор», ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа в размере: основной долг в размере 70000 рублей, проценты за пользование суммой займа 9266 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплаты процентов в размере 14000 рублей, а также стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей и штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11433 рубля.

Кроме этого, ООО МК «Ваш инвестор» заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Шевроле Лацетти, VIN: №, год изготовления: 2007 г., цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Ваш инвестор» и ответчиком ФИО4 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 6,6% в месяц (79,2% годовых). Также межу ООО МК «Ваш инвестор» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге, согласно которому ФИО1 передает ООО МК «Ваш инвестор» в залог транспортное средство марки Шевроле Лацетти, VIN: №, год изготовления: 2007 г., цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», ФИО1 о прекращении залога автомобиля.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор купли продажи автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак <***>. Одним из существенных условий указанного договора являлось отсутствие каких-либо обременений, в том числе и залогов.

Представитель истца ООО МК «Ваш инвестор» - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО МК «Ваш инвестор» просил суд отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что между ООО МК «Ваш инвестор» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 6,6% в месяц (79,2% годовых).

В соответствии с п. 12 договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 20 % годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Также между ООО МК «Ваш инвестор» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передает ООО МК «Ваш инвестор» в залог транспортное средство марки Шевроле Лацетти, VIN: №, год изготовления: 2007г., цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный знак №.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов надлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика по данному договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в сроки, установленные договором, суд, находит требования истца ООО МК «Ваш инвестор» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 70000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При заключении договора потребительского займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 6,6% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст.809 ГК РФ, договор не содержит. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом по день вынесения решения предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ООО МК «Ваш инвестор» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 70000 рублей по ставке 79,2% годовых (0,217 % в день) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 36 000 рублей 30 копеек (70000 х 0,217%х23730).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности.

По расчету истца неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 14 000 рублей.

Контррасчет задолженности по неустойки суду ответчик не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 14 000 рублей.

Согласно п. 5.5 договора займа в случае невозврата, утраты, порчи или иного в том числе случайного повреждения оборудования для определения точного места расположения объекта (движимого имущества) заемщик обязан возместить займодавцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку представитель истца ФИО5 пояснил в судебном заседании, что не настаивает на удовлетворении иска в данной части, оборудование не утрачено, установлено на автомобиле.

Также истец просит взыскать штраф в размере 100 000 тысяч рублей за восстановление паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства (получения дубликата), являющегося предметом залога Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за восстановление паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен паспорт транспортного средства на предмет залога - автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, в связи с его утерей. Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что данный дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль был получен взамен утраченного ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 штрафа за восстановление паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.На ряду с вышеизложенным, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Шевроле Лацетти, VIN: №, год изготовления: 2007г., цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 150 000 тысяч рублей. Доводы истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества следует признать несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск Банком о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», ФИО1 о прекращении залога автомобиля, суд принимает во внимание следующее.Согласно реестру о залоговых автотранспортных средств, автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № находился в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ). Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего дела являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя залогового автомобиля, а так же о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 – 34,4, глава ХХ.1).

В силу абз.3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:54 часов.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в информационную базу ГИБДД были внесены сведения о переходе права собственности на автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № от ФИО1 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в информационную базу ГИБДД были внесены сведения о переходе права собственности на автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № от ФИО2 к ФИО3

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ФИО3 право собственности на автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 150 000 рублей.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ему представила дубликат паспорта транспортного средства, в котором указано, что она является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля были ниже среднерыночной цены подобных автомобилей на 100 000 рублей. Данные обстоятельства его не насторожили, сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на предмет наличия в нем автомобиля им не проверялись.

ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, мог получить в общедоступных источниках информацию об обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, ООО «Ваш инвестор» предприняло меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли узнать о том, что он является предметом залога, тогда как ответчик ФИО3 не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога, приобретая возмездно спорное транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МК «Ваш инвестор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000,3 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, госпошлину в размере 9600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Шевроле Лацетти, VIN: №, год изготовления: 2007 г., цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитной компании «Ваш инвестор», отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», ФИО1 о прекращении залога автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ