Решение № 2-12653/2017 2-12653/2017~М-10946/2017 М-10946/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-12653/2017

Дело № 2-12653/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № 62 «Весняночка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № 62 «Весняночка» (МБДОУ «Детский сад № 62 «Весняночка») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 августа 2011года истица была принята на должность воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 62 «Весняночка». Приказом № 346 от 15 ноября 2017 года ФИО1 была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения. На основании изложенного просит признать незаконным увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 62 «Весняночка», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив требования, просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32521 руб. 02 коп.

Представители ответчика - МБДОУ «Детский сад № 62 «Весняночка» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2014 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2014 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2014 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 от 17 марта 2014 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что приказом № 127 от 25 августа 2011 года истец принята на должность воспитателя на период нахождения другого работника в отпуске по уходу за ребенком в МБДОУ «Детский сад № 62 «Весняночка».

25 августа 2011 года между сторонами заключен трудовой договор № 311.

В докладной делопроизводителя ФИО5 от 30 июня 2017 года указано, что воспитатель ФИО1 на работу 30 июня 2017 года не вышла. Родители стали приводить детей, но принимать их было некому. Группа была закрыта из-за отсутствия воспитателя ФИО1

По данному факту ФИО1 дать объяснение отказалась, о чем составлен акт.

Приказом № 265 от 03 июля 2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Из данного приказа следует, что воспитатель ФИО1 находилась в ученическом отпуске с 19 июня 2017 года по 29 июня 2017 года. ФИО1 30 июня 2017 года на работу не явилась. По информации делопроизводителя ФИО5 воспитатель ФИО1 заявила о том, что график работы на 30 июня 2017 года доведен до нее не был. Также, при выяснении причин невыхода на работу воспитателя ФИО1 выяснилось, что она добровольно взяла себе отгул, по устной договоренности с воспитателем ФИО6 Таким образом, смена ФИО1 была отработана воспитателем ФИО6

Из докладной записки родительницы ФИО7 следует, 24 августа 2017 года ФИО7 забрала свою дочь ФИО8 с садика, придя домой, обнаружила кровь на белье (трусы) ребенка. Рассмотрев ребенка, увидели гематому в области гениталий, кровоподтеки, ссадины. Со слов ребенка выяснилось, что ее толкнул другой ребенок. Амелия упала лицом на землю и чем-то ударилась в паховую область. На звонок родителя воспитатель ФИО1 сообщила, что данный инцидент был, умыв ребенку лицо, не услышав жалоб от ребенка, продолжила прогулку. ФИО7 просит руководство садика принять меры относительно халатности ФИО1

Из объяснительной ФИО1 следует, что во время прогулки между детьми случился конфликт, в результате которого воспитанник Амелия упала на землю, ФИО1 подняла ее и помыла ей лицо, жалоб от ребенка не поступало, инцидент был исчерпан. Около 19 часов ей позвонила мама Амелии, сообщив ей о том, что у ребенка синяк в паховой области. На следующий день ребенка привели в садик, конфликта с родителями не было.

Из объяснительной старшей медсестры следует, что 24 августа 2017 года за медпомощью по поводу ребенка ФИО9 Амелии не обращались.

Приказом № 289 от 29 августа 2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной взысканию в виде выговора за нарушение инструкции №7 по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении занятий и других видов педагогической деятельности в помещении Детского сада №62 «Весняночка» и за нарушение должностной инструкции воспитателя детского сада. В приказе указано, что 25 августа 2017 года в 11.00 часов к заведующему МБДОУ «Детский сад №62 «Весняночка» обратилась родительница гр. №9 ФИО7 с информацией о проишествии с воспитанницей гр. №9 ФИО9 Амелией, 14сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По информации родительницы в результате конфликтной ситуации между детьми, ФИО8 получила удар мягких тканей. В результате расследования случая выявлено, что воспитатель гр. №9 ФИО1 своевременно не обратилась за консультацией к медработнику детского сада и не поставила в известность родителей ребенка о происшествии.

В докладной записки родительницы ФИО7 от 31 августа 2017 года указано о психологически некомфортной в отношении детей обстановке, в частности для ФИО9 Амелии после разрешения конфликтной ситуации. Которая выразилась в тревожности, плаксивости, нервозности ребенка, в игнорировании родителей и созданием оснований для беспокойства за жизнь девочки.

Из докладной родительницы ФИО10 от 02 октября 2017 года следует, что воспитатель ФИО1 позволяет себе безответственное отношение к своим должностным обязанностям. ФИО1 в достаточно грубой форме высказала не желание исполнять обязанности по присмотру за воспитанником (ее сыном), мотивируя тем, что у ребенка аллергия на молочный белок и она не обязана следить за ребенком. Просит принять меры дисциплинарного воздействия на данного воспитателя.

Из докладной старшего воспитателя ФИО11 следует, что при обходе групп 03 ноября 2017 года в группе № 9 обнаружила испорченные стенды в родительском уголке в приемной группы. После разговора с педагогом группы выяснилось, что кармашки стендов оборвала ФИО12

Из докладной родительницы ФИО13 от 10 ноября 2017 года следует, что ее дочь посещает 1 группу. На протяжении полутора месяцев она замечала, что в вечернюю смену ФИО1 ее ребенок неопрятен, грязная одежда и растрепанные неубранные волосы. Ребенка приводят с прибранной головой всегда. ФИО13 в корректной форме обратила внимание педагога на этот факт, однако ФИО1 ответила не по существу, а начала рассказывать, что она не первый год работает воспитателем в детском саду и отказалась прибирать длинные волосы дочери. В отличие от другого воспитателя, ребенок к ФИО1 утром не идет, начинает плакать при виде ее. Придя вечером за ребенком за 2 минуты, что она находилась в приемной, воспитатель ФИО1 окрикнула ребенка по имени 5 раз. В день утренника, придя раньше, ФИО13 слышала, как она кричит на детей. Воспитатель груба и бывает откровенно хамит. Воспитатель не владеет своими эмоциями совершенно, начинает взбудоражено жестикулировать руками и переходит на крик. Считает, что данное поведение педагога недопустимым, особенно в ясельной группе.

Из объяснительной ФИО1 следует, что данный инцидент имел место быть, при этом указала, что из-за отсутствия младшего воспитателя она не успевает исполнять свои должностные обязанности.

На основании приказа № 346 от 15 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 являлась членом профсоюза, МБДОУ «Детский сад № 62 «Весняночка» 14 ноября 2017 года было направлено обращение о представлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудовых отношений с работниками. На что 15 ноября 2017 года первичной профсоюзной организацией МБДОУ «Детский сад № 62 «Весняночка» было направлено мотивированное мнение, в которой было указано, что первичная профсоюзная организация МБДОУ «Детский сад № 62 «Весняночка» считает возможным принятие решения работодателем о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с ппунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом № 65 от 15 ноября 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явился приказ № 346 от 15 ноября 2017 года.

С приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена 15 ноября 2017 года.

Согласно пункту 3.5 Должностной инструкции должностные обязанности воспитателя входит в том числе создание безопасной и психологически комфортной образовательной среды через обеспечение безопасности жизни детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка в период пребывания в детском саду, в обязанности организации образовательного процесса на основе непосредственного общения с каждым ребенком с учетом его образовательных потребностей.

Согласно п. 1.12 Инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении занятий и других видов педагогической деятельности в помещении детского сада № 62 «Весняночка» воспитатель о каждом несчастном случае или плохом самочувствии воспитанника педагог обязан немедленно сообщить заведующему ДОУ, старшей медицинской сестре, оказать первую доврачебную помощь.

Согласно пунктам 3.2. Инструкции по охране труда для воспитателя детского сада № 62 «Весняночка» воспитатель обязан быть предельно внимательным к поведению детей, с целью своевременного предупреждения и недопущения событий, которые могут привести к несчастным случаям, аварийным ситуациям, конфликтным отношениям с родителями и персоналом детского сада.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО13 в своих показания подтвердили изложенное в их докладных записках.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что истицей неоднократно были выявлены нарушения требований Должностной инструкции, Инструкции по охране труда.

Таким образом, из представленных материалов следует, что истец неоднократно допускала нарушения исполнения своих должностных обязанностей, за что дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истица была ознакомлена. При этом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в установленном законом порядке обжалованы не были.

Принимая во внимание, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены, установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, соблюден, судом приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истицы о том, она находится в состоянии беременности, а потому она подлежит восстановлению на работе, суд принять не может, поскольку при увольнении истица работодателя о своем состоянии не уведомила. Суду пояснила, что только при подачи иска в суд ей стало известно о беременности На первое судебное заседание 12 декабря 2017 года истицей была представлена справка от 24 ноября 2017 года, выданная ГАУЗ «Городская поликлиника № 6», где в графе диагноз указано: «беременность раннего срока?». На 13 декабря 2017 года беременность: 5-6 недель, из чего следует, что на день увольнения истица в состоянии беременности не находилась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № 62 «Весняночка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дементьева Н.Р.