Решение № 2-4979/2023 2-568/2024 2-568/2024(2-4979/2023;)~М-3409/2023 М-3409/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4979/2023

Дело № 2-568/2024 (2-4979/2023) КОПИЯ

Поступило 21.08.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-007358-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей;убытков, понесенных истцом на оплату услуг экспертов ООО «В» в размере 10500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу ... ... (страховой полис ХХХ ... АО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 245200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367800 рублей.

Данные требования ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО7 и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206953,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 206953,62 руб. выплачено ФИО7.

Истец, не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил суд о ее снижении, также суду указал на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником ...

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным ... ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу ...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 134859).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «А» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании экспертного заключения ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере 131400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 245200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ..., подготовленное ООО «В».

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭТ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом № ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение № ... о частичном удовлетворении требований ФИО7 и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206953,62 руб. (л.д.41-48).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 206953,62 руб. выплачено ФИО7, согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ст. 16.1)

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 268 дней: 206953,62 /100 х 1 х 268 = 554635,70 рублей, и был снижен истцом до суммы 400000 рублей. Ответчиком данный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Суд после проверки соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о применении судом правил ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном споре положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь ФИО7, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого гражданского дела размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом периода просрочки (268 дней) и размера неисполненного обязательства не подлежит уменьшению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выплатить страховое возмещение в установленные сроки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не разумной, завышенной, не соответствующей всем обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено суду исковое требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме30 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключеноСоглашениеоб оказанииюридической помощи ... (далее Соглашение). Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 4.1Соглашения) (л.д.51-52).

Как следует из кассового чека ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве платы по Соглашению об оказании юридической помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора, представитель ФИО1оказал консультационные услуги, изготовил исковое заявление (л.д.4-8). Из материалов дела усматривается, что в рамках данного гражданского дела было проведено три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; из которых представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив представленные истцом ФИО7 доказательства заявленного им требования о возмещении понесенных судебных расходов, приняв во внимание материалы гражданского дела ..., состоящего из одного тома, результат рассмотрения иска, текста условий Соглашенияоб оказанииюридической помощи ...от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду платежного документа, возражения в этой части представителя АО «СОГАЗ» о завышенном размере заявленного требования, а такжепринимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, находит требования истца ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, частично в размере 20000 рублей (5000 изготовление искового заявления, 6000 х 2 участие в судебных заседаниях, 3000 рублей изготовление письменных процессуальных документов).

Заявленную сумму в размере 30 000 рублей, в качестве оплаты юридических услуг представителя ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не соответствующим, в том числе, объему оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу данным представителем.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов в размере 10 500 рублей на проведение ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертизыв ООО «В», подтвержденных квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей (л.д.29).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Таким образом, требования истца ФИО7 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части искового заявления ему следует отказать.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину за рассмотрение данного иска в суде в размере 7 200,00 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в пользу ФИО7, ...

- неустойку в сумме 400 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская.

Секретарь: Д.В. Башарина.