Апелляционное постановление № 22-4717/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/15-30/2021

Судья – Карпец О.А. Дело № 22-4717/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусейновой Д.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Усовой Е.А, в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 9000 рублей, с дополнительным наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

На постановление суда адвокатом Усовой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что при рассмотрении ходатайства судом в полном объеме не были учтены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, а именно: наличие поощрений, трудоустройство, осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

По мнению адвоката, изменение вида исправительного учреждения позволит продолжать осуществлять контроль за поведением ФИО1, но при этом у осужденного будет больше возможности поддерживать контакты с семьей, что будет способствовать поддержанию устойчивых связей.

Как считает автор жалобы наличие двух взысканий, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 не является положительно характеризующимся осужденным, противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2014г. № 4 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нельзя принимать во внимание, как утверждает защитник мнение психолога о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, так как оно опровергается характеристикой администрации исправительного учреждения и позицией представителя исправительного учреждения, озвученной в судебном заседании.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему ставить вопрос о возможности замены вида исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике, в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, одно из которых было получено в ноябре 2020г., отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическим учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, уклонение от работ не допускает, меры по возмещению исковых требований принимает, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним без интереса, к работам без оплаты труда относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вместе с тем начальник ПЛ, изучив индивидуально-типические свойства личности осужденного для решения вопроса об изменении режима содержания, пришел к выводу о нецелесообразности перевода ФИО1 с общего режима в колонию-поселение.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, суд пришел к правильному выводу об отказе в изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были исследованы и учитывались судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие 2 поощрений, полученных после возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отбывание наказания на облегченных условиях, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Суд учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, который помимо поощрения имел 2 взыскания. Несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО1 в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания. Суд при этом исходил из тяжести допущенных нарушений и незначительного периода, прошедшего со дня снятия последнего взыскания (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в апелляционной жалобе, как и позиция администрации были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с другими данными, имеющими существенное значение для принятия решения.

Оценив все данные о личности, поведении осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности ходатайства и необходимости осуществления контроля за поведением осужденного в условиях отбывания им наказания в колонии общего режима.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следовало из описательно-мотивировочной части постановления (лист 2 подлинника постановления, в абзаце 2 и 3), суд указал, об отбытии ФИО1 половины срока наказания в колонии строгого режима и то, что отбытие осужденным части наказания в колонии строгого режима, не порождает безусловную обязанность суда, удовлетворить такое ходатайство. Указание суда на колонию строгого режима, является явной технической ошибкой, ФИО1 отбывает наказание в колонии общего режима. Указанная техническая ошибка подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем вносимые судом апелляционной инстанции изменения, не повлияли на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Постановление суда, несмотря на вносимые изменения, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Усовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления об отбывании наказания ФИО1 в колонии общего режима. Возникновение у него права ходатайствовать о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию поселения и отбытии им предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить указанный вопрос, не порождает безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство;

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Усовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –