Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-4418/2016;)~М-4472/2016 2-4418/2016 М-4472/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №2-159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО "СПС-инвест" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СПС-инвест", ООО "СПС-авто", АО "СГ "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СПС-инвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 522 400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 93 250 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 994 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.06.2014 г. около 07 час. 50 мин. в районе 1779 километра 29,2 метра автодороги Москва - Челябинск на территории Миасского городского округа произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения в направлении от г. Челябинска к г. Москва, проявив преступную небрежность, нарушив требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля скорость движения и безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение с попутно двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль которого от удара столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО2

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21.01.2015 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб" по полису ОСАГО №.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17.03.2015 г. приговор Миасского городского суда Челябинской области оставлен без изменения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в силу ее обязательности была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ООО СК "Цюрих") по полису ОСАГО №.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО, в соответствии с отчетом № от 05.06.2015 г. которого размер ущерба с учетом износа составил 522 400 руб., расходы на оценщика 8 000 руб., однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 1-2).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.11.2016 г. в качестве соответчика привлечено АО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 152).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.12.2016 г. в качестве соответчика привлечено ООО "СПС-авто" (л.д. 174).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.01.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Зетта Страхование" (ранее - ООО СК "Цюрих") (л.д. 183).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности №, выданной 29.03.2016 г. сроком на 5 лет (л.д. 8) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с территориальной удаленностью от суда (л.д. 192).

Представители ответчиков ООО "СПС-авто", АО "Страховая группа "УралСиб", третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Зетта Страхование" (ООО СК "Цюрих") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3, ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 193-200).

Представитель ответчика ООО "СПС-инвест" ФИО6, действующий по доверенности от 27.04.2016 г., выданной сроком до 31.12.2017 г. (л.д. 143) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в части требований к ООО "СПС-инвест", которое является ненадлежащим ответчиком, представил отзыв на иск и дополнения к нему (л.д. 124-128, 136).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 113 ГПК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СПС-инвест" ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 05.06.2014 г. около 07 час. 50 мин. в районе 1779 километра 29,2 метра автодороги Москва - Челябинск на территории Миасского городского округа произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения в направлении от г. Челябинска к г. Москва, проявив преступную небрежность, нарушив требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля скорость движения и безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение с попутно двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль которого от удара столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, поскольку водителем ФИО3 нарушены данные положения правил, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющим преюдициальное значение приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17.03.2015 г. (л.д. 110-117).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средствах, ответственным за страховую выплату является страховщик причинителя вреда ФИО3, т.е. АО "СГ "Уралсиб" (л.д. 9-10, 206-211).

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в обоснование заявленных требований истец обратился к ИП ФИО, в соответствии с отчетом № от 05.06.2015 г. которого размер ущерба с учетом износа составил 522 400 руб., расходы на оценщика 8 000 руб. (л.д. 16-59).

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 93 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному расходному ордеру № от 05.06.2014 г., актом № от 05.06.2014 г. (л.д. 66-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду доказательств иного размера ущерба никем не представлено, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет № от 05.06.2015 г., составленный ИП ФИО

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 615 650 руб. (522 400 руб. + 93 250 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выплаты АО "Страховая группа "УралСиб", как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, страхового возмещения истцу, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд на основании вышеуказанных калькуляции и заключения, определяет размер подлежащего взысканию с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 возмещения ущерба в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО3, управляя автомобилем-фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "СПС-авто", что подтверждается трудовым договором № от 01.04.2014 г. (л.д. 140-142), приказом о приеме на работу ФИО3 № от 01.04.2014 г. (л.д. 139).

Между ООО "СПС-инвест" (арендодатель) и ООО "СПС-авто" (арендатор) 01.01.2014 г. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого транспортное средство - автомобиль-фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в аренду ООО "СПС-авто". Срок действия договора до 31.12.2014 г. (л.д. 129-131).

Кроме того, ООО "СПС-авто" в уведомлении от 06.06.2014 г. уведомило собственника автомобиля-фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО "СПС-инвест" о произошедшем ДТП 05.06.2014 г., с участием арендованного транспортного средства и под управлением сотрудника ООО "СПС-авто" ФИО3 (л.д. 137)

То есть, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ФИО3 действовал по заданию данного юридического лица, которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, и непосредственным работодателем ФИО3 на основании путевого листа от 05.06.2014 г. (л.д. 138).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими преюдициальное значение решением Миасского городского суда Челябинской области от 19.11.2015 г. по гражданскому делу №2-4045/2015 по иску ФИО4, ФИО7 к ООО "СПС-авто", ФИО3 и решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.08.2015 г. по гражданскому делу №2-2799/2015 по иску ФИО8 к ООО "СПС-авто" (л.д. 160-170).

Таким образом, оставшийся ущерб в размере 495 650 руб. (615 650 руб. - 120 000 руб.) в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ООО "СПС-авто", являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и работодателем непосредственного причинителя вреда ФИО3

Основания для взыскания ущерба с ФИО3 как виновника в произошедшем ДТП, либо с ООО "СПС-инвест" как собственника транспортного средства - автомобиля-фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Представленным истцом отчетом № от 05.06.2015 г., составленным ИП ФИО9, договором № от 05.06.2015 г. (л.д. 61-63), счетом на оплату № от 09.06.2015 г. на сумму 8 000 руб. (л.д. 64), актом № от 09.06.2015 г. (л.д. 65), подтверждаются фактически понесенные им расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорция по удовлетворенным требованиями составляет: с АО "Страховая группа "УралСиб" 120 000 руб. / 615 650 руб. = 0,2; с ООО "СПС-авто" 495 650 руб. / 615 650 руб. = 0,8.

Таким образом, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 950 руб. 08 коп., с ООО "СПС-авто" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 803 руб. 92 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к исковому заявлению приложены договор поручения от 29.03.2016 г. и расписка ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 68-69).

ФИО2 выдана ФИО5 доверенность для представления интересов истца в суде №, выданной 29.03.2016 г. сроком на 5 лет (л.д. 8).

Учитывая сложность дела, характер спора, отсутствие представителя ФИО5 в судебных заседаниях, составление документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., с ООО "СПС-авто" в пользу ФИО2 расходы по оплате услугпредставителя в размере 1 000 руб.

Между тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. за оформление доверенности, поскольку законом, помимо нотариального оформления доверенности, предусмотрены и иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность (л.д.8) носит общий характер, предоставляет доверенным лицам широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.

Таким образом суд полагает, что расходы ФИО2 по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. носят излишний характер, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СПС-инвест", ООО "СПС-авто", АО "СГ "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "Уралсиб" в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 124 550 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "СПС-авто" в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 495 650 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 510 853 (пятьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 92 коп.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько