Апелляционное постановление № 22-3061/2024 22-58/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-25/2024

Судья Смульская Я.С. № 22-58/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года ФИО1, ***, осуждён по ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу АО «Уральская сталь» материальный ущерб в размере 12 063 399 рублей.

Начало срока – 14 июля 2021 года, конец срока – 29 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не исследовал приложенные документы, содержащие информацию о его поведении и возмещении ущерба потерпевшему. В постановлении не приведены мотивы, по которым была отвергнута изложенная в его ходатайстве информация и принята во внимание информация, указанная в характеристике исправительного учреждения. Обращает внимание, что переведен из исправительной колонии строгого режима, где характеризовался исключительно с положительной стороны, в колонию-поселения, где характеризуется отрицательно, при том, что взыскания отсутствуют. Имеющийся в материалах дела устный выговор вынесен не ему, а ФИО, который ранее содержался в исправительном учреждении. Что касается еще шести взысканий, то они получены осужденным до вынесения и вступления в законную силу приговора суда, соответственно, по мнению автора жалобы, не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как были учтены при вынесении приговора.

Также обращает внимание, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении, регулярно возмещал исковые требования, несмотря на то, что исполнительный лист колонией принят не был.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материале характеристике осуждённый имеет 6 поощрений, осуществляет трудовую деятельность в должности резчика пищевой продукции, поддерживает связь с родственниками, переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Несмотря на вышеизложенное, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Это подтверждается имеющимися в материалах сведениями, согласно которым, осужденный не проявляет инициативу в проводимых воспитательных, культурно-массовых мероприятиях; физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных мероприятий, работы по благоустройству выполняет только под надзором; допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось. Объективность и достоверность представленной на осужденного характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, сведения, отраженные в характеристике подтверждены материалами личного дела осужденного.

Учет взысканий, полученных осужденным до вступления приговора в законную силу при содержании в следственном изоляторе, вопреки приведенным доводам осужденного, закону не противоречит, и это обусловлено тем, что период нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается ему в общий срок отбывания наказания.

Также вопреки доводам жалобы, сведений о том, что осужденный обжаловал законность наложенных на него взысканий, в материалах не содержится.

Более того, по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года со ФИО1 в пользу АО «Уральская сталь» взыскано 12 063 399 рублей, из которых уплачена незначительная часть. Оснований полагать, что осужденный предпринимал достаточные меры для возмещения вреда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности осуждённого не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания и считает обоснованным и верным вывод суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие положительно характеризующих данных на осужденного действительно указывает на положительные тенденции, наметившиеся в поведении ФИО1, но безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, то есть у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в настоящее время не имеется, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина