Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-572/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о взыскании убытков,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в Белгородском юридическом институте МВД России И.Д. Путилина в должности <...>.

ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник уволен из органов внутренних дел на основании приказа № л/с от этой же даты в соответствии с пунктом <...> статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа Бел ЮИ МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <...> руб.

Основанием для выплаты единовременного пособия послужило заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена категория годности сотрудника к службе: <...> - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения <...> Не годен к службе в должности <...>. Также установлено наличие у ФИО5 причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ в Бел ЮИ МВД России ФИО8 состоялось заседание комиссии (протокол №) по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в ходе которого по инициативе заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» - начальника ВВК МСЧ Х С.А.. возник вопрос о правомерности проведения освидетельствования ФИО5 по <...> группе предназначения с установлением лица внесшего исправления в направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ВВК, в связи с этим инициировано проведение служебной проверки.

В ходе проверки ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> было установлено, что первоначально основанием для проведения освидетельствования ФИО5 явилось направление на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника Бел ЮИ МВД России Д А.М.. В графе 1.3 направления содержался напечатанный машинописный текст о необходимости определения годности сотрудника к продолжению службы: «<...> по смыслу относящаяся к группе предназначения. При этом сведений о лице, внесшем указанное исправление, времени и дате, в направлении не имелось. В ходе проверки установить лицо, внесшее исправления в направление от ДД.ММ.ГГГГ № и сопутствующие этому обстоятельству, с учетом давности данных событий и противоречий в пояснениях опрошенных сотрудников ВВК не представилось возможным.

В <...> г. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с учетом отнесения должности оружейного мастера, начальника тира группы арттехвооружения Бел ЮИ МВД России ФИО8, занимаемой ФИО5, к <...> группе предназначения пересмотрена годность данного сотрудника к службе в данной должности. По результатам пересмотра ранее вынесенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО5 признан годным к службе в должности <...> на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Белгородского юридического института МВД России имени ФИО8, который просил взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» убытки в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований было указано, что данные денежные средства были необоснованно выплачены ФИО5 в качестве единовременного пособия на основании незаконного заключения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Белгородском юридическом институте МВД России ФИО8 в должности <...>.

ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник получил от истца направление № на медицинское освидетельствование ВВК МСЧ УВД по <адрес> (в дальнейшем - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»). Освидетельствование проводилось в целях определения годности сотрудника по состоянию здоровья к продолжению службы в занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста по <...> предназначения.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» обязано было проводить освидетельствование сотрудников Белгородского юридического института МВД России ФИО8 на основании положений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для проведения освидетельствования являлось направление, которое выдавалось образовательным учреждением. В направлении обязательно указывалась должность сотрудника и соответствующая ей группа предназначения (п. 107, 112, 201 вышеуказанной Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел освидетельствование в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», по результатам которого он признан: «В» - ограниченно годным к военной службе. Степень ограничения <...>). Не годен к службе в должности <...>

На момент проведения ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» освидетельствования данного сотрудника в направлении на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника Бел ЮИ МВД России Д А.М. уже имелось незаверенная рукописная дописка цифры <...> по смыслу относящаяся к группе предназначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с рапортом об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «з» статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. «з» статьи 58 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности, соответствующие <...> группе предназначения, однако он от них отказался по состоянию здоровья, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник был уволен из органов внутренних дел на основании приказа № л/с в соответствии с пунктом <...> статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с заявлением о пересмотре категории годности к службе и причинной связи увечья, заболевания на момент увольнения из органов внутренних дел.

Ответчик заочно при наличии вновь открывшихся обстоятельств (заключения служебной проверки по факту получения травмы, утвержденной начальником Бел ЮИ МВД России А И.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ) пересмотрел заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и отменил его.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК пришло к выводу, что последствия перенесенной <...>. На основании ст. 43б, 52б, 51б, 24в, 66в, 26в, 59в, 72г, 73г, 45г, 65в, 50г, 49г, 25б графы III расписания болезней и физических недостатков МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник <...> – ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения <...>). Не годен к службе в должности оружейного мастера, начальника тира Бел ЮИ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к начальнику Бел ЮИ МВД России с заявлением на получение единовременного пособия.

Порядок выплаты данного пособия в этот период времени регулировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 данной Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья « и «з» статьи 58 Положения о службе).

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о выплате ФИО5 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <...> руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В связи с тем, что освидетельствование вышеуказанного сотрудника проводилось ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом отнесения занимаемой им должности к <...> группе предназначения, с учетом исправлений в направление на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были должным образом оформлены (заключение ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> по результатам проверки информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41)), в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком заочно был произведен пересмотр и отмена заключений ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан: <...> - ограниченно годным к военной службе. Степень ограничения <...> Годным к службе в должности <...> на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда не имеется правовых оснований для применения положений вышеуказанной статьи к возникшим отношениям сторон и удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 3 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.

Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока

Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат (п. 4-5 вышеуказанной Инструкции).

Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании п. 19 Инструкции являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Согласно п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Из анализа вышеуказанных положений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, следует, что право на получение пособия определяется специальной комиссией при изучении документов сотрудника.

Факт невозможности дальнейшего прохождения службы сотрудником определяется не только на основании свидетельства о болезни, но и на основании соответствующей справки.

У истца в целях реализации положений п. 5 Инструкции была создана специальная комиссия на ДД.ММ.ГГГГ г, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 при обращении за назначением единовременного пособия представил в Бел ЮИ МВД России ФИО8 справку ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), которая рассматривалась на заседании специальной комиссии ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими документами.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждала тот факт, что ФИО5 действительно ДД.ММ.ГГГГ получил увечье <...>. Сотрясение <...> при исполнении служебных обязанностей.

В ней также содержались сведения о том, что указанное выше увечье и его последствия в виде наружной гидроцефалии, синдрома ликвородинамических нарушений (синкопального эпизода от ДД.ММ.ГГГГ), вестибуло-атактического синдрома, стойкого цефалгического синдрома, синдрома вегето-сосудистой неустойчивости; арахноидальной кисты задней черепной ямки; межжелудочкой кисты исключают возможность прохождения службы сотрудником в должностях, отнесенных к 1 (первой), 2 (второй), 3 (третьей) группам предназначения.

Прежде всего необходимо отметить, что из содержания данной справки прямо следовал вывод о возможности дальнейшего прохождения службы ФИО5 по должностям, отнесенным к <...> группе предназначения. В этой связи как у специальной комиссии, так и у начальника Бел ЮИ МВД России ФИО8, вне зависимости от заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось правовых основания для принятия решения о выплате сотруднику единовременного пособия, поскольку не исключалась возможность его дальнейшей службы.

Кроме того, на заседании специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у члена комиссии Ш С.Н. являющегося по должности <...>, возник вопрос по справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, касающийся возможности дальнейшего прохождения службы ФИО5, который он адресовал заместителю начальника ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» С Е.А. При ответе на заданный вопрос С Е.А.. указала об отнесении должности <...> к <...> предназначения и невозможности по этой причине сотрудником проходить службу в органах внутренних дел в занимаемой должности.

В судебном заседании свидетель Ш С.Н. пояснил, что он на момент проведения заседания специальной комиссии знал, что должность ФИО5 относится к <...> группе предназначения. В этой связи непонятно, почему члены комиссии не поставили под сомнение заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и не обратились в Центральную военно-врачебной комиссию МВД России в целях проверки обоснованности спорного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Белгородский юридический институт МВД России имени ФИО8 сам не проявил должную степень осмотрительности при принятии решения о выплате единовременного пособия ФИО5

Кроме того, у истца отсутствует право требовать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ. Гражданским законодательством регулируются отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников (ст. 2 ГК РФ). В свою очередь между сторонами по делу возникли административные правоотношения на основании Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К данным правоотношениям применимо гражданское законодательство, если об этом прямо указано в соответствующем нормативно-правом акте. Действующее законодательство в области военно-врачебной экспертизы не предусматривает возможности взыскания с соответствующих комиссий убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Белгородский юридический институт МВД России имени ФИО8 при обращении в суд не оплатил государственную пошлину.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

При этом суд учитывает, что Белгородский юридический институт МВД России имени ФИО8 не является государственным органом (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), а имеет статус казенного учреждения, т.е. государственного (муниципального) учреждения, осуществляющего оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белгородского юридического института МВД России имени ФИО8 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о взыскании убытков отказать.

Обязать Белгородский юридический институт МВД России имени ФИО8 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-572/2017Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

27.02.2017 г.