Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

15.03.2016 года ФИО3 продал ФИО5 транспортное средство ГАЗ 4732-0000010-85, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (номер обезличен),государственнй регистрационный знак (номер обезличен).

Ранее, ФИО3 приобрел вышеупомянутое транспортное средство у ФИО6 по договору купли-продажи от 25.03.2014 года.

Решением Белгородского районного суда от 31.05.16 года по гражданскому делу № 2- 422-2016 года исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворены: с ФИО6 взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, вышеназванное транспортное средство, владельцем которого на момент вынесения решения являлась ФИО4

Дело инициировано иском ФИО3, который просил суд признать

договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 4732-0000010-85, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), от 15.03.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

В обоснование своей позиции указал на то, что ему стало известно, что спорное транспортное средство приобретено по кредитному договору и находится в залоге у Банка; договор купли-продажи от 15.03.2016 года поданный ответчиком на регистрацию в Межрайонный отдела технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы при Управлении МВД по Белгородской области им, не подписывался; сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности ФИО7, который исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявления, согласно которым в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак - (номер обезличен)- недействительной просил отказать в полном объеме, т.к. данная сделка - не затрагивает права и законные интересы заявителя, а само обращение в суд, с указанными исковыми требованиями, является - злоупотреблением правом.

Третьи лица – ФИО6 и ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки, суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-422/2016, по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующие нормы ГК РФ содержат исчерпывающий перечень сделок, которые могут быть признаны недействительными по признаку ничтожности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ).

Решением Белгородского районного суда от 31.05.2016 года по гражданскому делу № 2-422/2016 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено:

взыскать с ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 28.06.2013 в размере 1 584 527 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 122 рубля 64 копейки;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ-4732- 0000010-85, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ((номер обезличен), принадлежащий ФИО4, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № (номер обезличен) от 28.06.2013;

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 633 920,00 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В процессе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу судом установлено, что:

28.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6 заключен кредитный договор; кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля ГA3- 4732-0000010-85, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля;

26.03.2014 ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО3 23.03.2016 ФИО3 продал автомобиль ФИО4;

12.01.2016 ФИО3, будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика и зная о заявленных требованиях, в том числе об обращении взыскания на автомобиль, заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО8, однако данный договор в органах ГИБДД зарегистрирован не был (л.д.95), после чего 23.03.2016 ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 117).

Из материалов дела № 2-422/2016 усматривается, что ФИО3 являясь собственником спорного автомобиля по состоянию на 23.01.2016 года был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 10.02.2016 года; 16.02.2016 года ФИО3 заключил соглашение об оказании юридической помощи по иску ООО АКБ «АйМаниБанк»(л.д.84), повторное соглашение об оказании юридической помощи по названному делу ФИО3 заключено 01.03.2016 года (л.д.94), 01.03.2016 года ФИО3 в лице его представителя, представлен договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный с ФИО8, который не был реализован; по состоянию на 12.03.2016 года собственником автомобиля согласно данных органов ГИБДД являлся ФИО3 (л.д.106); 13.04.2016 года в суд поступили сведения о регистрации спорного транспортного средства за ФИО4, подтвержденные карточной транспортного средства (л.д.117,162).

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент продажи автомобиля ответчику - ФИО4, истец – ФИО3 знал о правопритязаниях третьих лиц на спорное транспортное средство, в связи с чем, его доводы об отсутствии информации о правопритязаниях банка, на момент продажи автомобиля ответчику, не соответствуют действительности.

Из искового заявления, показаний представителя истца, договора купли-продажи от 15.03.2016 года следует что, спорное транспортное средство, ФИО3 было продано ФИО4; факт продажи, передачи автомобиля подтвержден документами и не отрицается истцом, в связи с чем, его доводы об отсутствии в договоре купли-продажи автомобиля подписи истца, не свидетельствует о недействительности договора при признании сторонами факта его заключения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при наличии информации о залоге спорного автомобиля и правопритязаниях Банка, воля ФИО3 была направлена на отчуждение имущества, вторая сторона договора - ФИО4, а также третьи лица, в том числе ООО «АйМаниБанк», признания сделки не действительной, либо расторжения договора купли-продажи не требуют.

Позиция истца, выраженная в его исковом заявлении, а также пояснениях его представителя не содержит оснований недействительности сделки. Указав на отсутствие его личной подписи в договоре, истец не отрицает получение денежных средств за автомобиль и передачу транспортного средства (ТС) ответчику, при этом иных оснований не действительности сделки суду не представлено.

К тому же, признание сделки не действительной не повлечет возврата сторон в первоначальное положение, так как на спорный автомобиль наложен арест, решением суда от 31.05.2016 года - обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, денежные средства, полученные от продажи ТС ФИО3 в добровольном порядке не возвращены.

В тоже время, обращение за судебной защитой возможно только при наличии нарушения прав и законных интересов истца, вместе с тем, из позиции стороны процесса не следует, какие же права ФИО3 нарушены заключенной сделкой и подлежат защите.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2017 года

Судья С.Н.Марковская