Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2019 по иску ФИО1 к ООО «Мадеф» и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении, с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ООО «Мадеф» и ФИО3 в пользу истца сумму основного долга по договорам займа в размере 5 млн. руб., проценты по договорам займа в размере 1 888 526 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 852 руб. 74 коп.

Требования мотивированы следующим: 15.01.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мадеф» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. с начислением процентов в размере 24 % годовых и ежемесячной выплатой процентов. 25.12.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мадеф» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с начислением процентов в размере 24 % годовых и ежемесячной выплатой процентов. Поручителем по указанным договорам выступила ответчица ФИО3 В обеспечение возврата денежных средств по договорам займа ответчицей ФИО3 (поручителем) были переданы в залог права требования участника долевого строительства, возникающие из договора № от 18.01.2016 г. об участии в долевом строительстве жилого дома и договора № от 18.01.2016 г. об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенных между застройщиком ООО «Мадеф» и участником, являющемся залогодателем, – ФИО3 Дополнительным соглашением к договору от 15.01.2016 г. срок действия был договора продлен до 15.01.2017 г. До настоящего времени ответчики свои долговые обязательства не исполнили, с ноября 2017 года проценты не выплачивают.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Мадеф» ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор займа от 15.01.2016 г. являлся трехсторонней сделкой, так как она дала свое согласие на поручительство сроком на один год, а именно, до 15.01.2017 г. (п. 5.2 раздела 5 договора). В дополнительном соглашении от 15.01.2017 г. к договору займа от 15.01.2016 г. она как поручитель не участвовала, дополнительное соглашение не подписывала, согласие на продление не давала. Считает, что её поручительство было прекращено согласно ст. 367 ГК РФ – по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 15.01.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мадеф» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. с начислением процентов в размере 24 % годовых и ежемесячной выплатой процентов.

25.12.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мадеф» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с начислением процентов в размере 24 % годовых и ежемесячной выплатой процентов.

Поручителем по договорам займа выступила ответчица ФИО3

В обеспечение возврата денежных средств по договорам займа ответчицей ФИО3 (поручителем) были переданы в залог права требования участника долевого строительства, возникающие из договора № от 18.01. 2016 г. об участии в долевом строительстве жилого дома и договора № от 18.01.2016 г. об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенных между застройщиком ООО «Мадеф» и участником, являющемся залогодателем, – ФИО3

Дополнительным соглашением к договору от 15.01.2016 г. срок действия был договора продлен до 15.01.2017 г.

Подлинники договоров займа и дополнительного соглашения приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени ответчики свои долговые обязательства не исполнили, с ноября 2017 года проценты не выплачивают.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики не представили доказательств выплаты долга в том или ином размере.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд согласен с расчетами истца о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчеты произведены арифметически верно, а требования о взыскании процентов основано на законе.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания полагать, что поручительство ФИО5 прекращено, не имеется, обратного не доказано.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Мадеф» не исполняет свои обязательства перед истцом по договорам займа, а ответчица ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за выполнение заёмщиком условий договоров займа в том же объеме, как и заёмщик, а также учитывая, что сумма задолженности не возвращена и ответчики продолжают пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец – инвалид II группы и в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 43 631 руб. 90 коп., рассчитанная из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мадеф» и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты по договорам займа в размере 1 888 526 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 852 рубля 74 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Мадеф» и ФИО3 в пользу бюджета городского округа Самары государственную пошлину в размере 43 631 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 05.08.2019 г.