Решение № 2-401/2020 2-401/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело № 2-401/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000602-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 21 мая 2010 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 200000 руб. 00 коп., на 84 месяца, под 20 % годовых с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2020 г. возникла задолженность в размере 159933 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик представил возражения на иск, в которых заявляет о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. По изложенным основаниям просит в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражения на иск поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 21 мая 2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 200000 руб. 00 коп., на 60 месяцев, под 20 % годовых с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами.

По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2020 г. возникла задолженность в размере 159933 руб. 65 коп.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов, в частности из графика платежей по кредитному договору, заключенному с ФИО1, следует, что последний платеж по графику подлежал уплате 21 мая 2015 г. (л.д. 16).

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 10 апреля 2020 г. (л.д. 24), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей, как и заявление о вынесении судебного приказа (направлено мировому судье 11 декабря 2019 г. (л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2010 г. в размере 159933 руб. 65 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 г.