Приговор № 1-42/2024 1-6/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-6/2025

УИД 55RS0030-01-2024-000539-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитина Е.В.

при секретаре Диденко А.А.

с участием государственных обвинителей Левенков Ю.В., Ступник А.А.,

защитника Бабчинский В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по территории <данные изъяты>, около 20 часов 05 минут остановлен у <адрес> сотрудниками ОМВД России по Русско-Полянскому району, отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 17 минут. По результатам медицинского освидетельство-вания установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, не оспаривает причаст-ность к вмененному деянию. Пояснил, что после 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ выпил 2-3 литра пива, около 19 часов, на своем автомобиле <данные изъяты>, поехал из <данные изъяты>. У <адрес> его остановили сотрудники ДПС, так как он лишен права управления транспортными средствами. Отстранили от управления транспортным средством. Согласился пройти медицинское освиде-тельствование, так как прибор не показывал результат выдоха в мундштук, также согласился с тем, что закрывал языком мундштук. В больнице дважды дышал в алкотектор и сдал анализы. С результатом освидетельствования согласен. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказа-тельств, исследованных в ходе судебного следствия, коими являются показания свидетелей, иными материалами дела, собранными на предварительном следствии с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследо-ванными в суде с участием сторон.

В частности, свидетель УСВ, показания которого оглаше-ны в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране правопорядка около 19 часов 55 минут у <данные изъяты> остановил автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого ФИО1 имелись признаки опьянения. Начальник ОГАИ ОМВД России по Русско-Полянскому району ЛАА проводил освидетельствова-ние при помощи алкотектора, процедуру отстранения от управления транспортным средством. Поскольку в ходе освидетельствования ФИО1 препятствовал освидетельствованию, зажимая мундш-тук алкотестора губами, водителю предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у него установлено содержание этанола 0.560 мг/л (л.д. 48-51).

Свидетель ЛАА, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, в ходе дознания дал показа-ния аналогичные показаниям свидетеля УСВ в части движе-ния, остановки транспортного средства, управляемого ФИО1, его освидетельствования и отстранения от управления автомоби-лем (л.д. 67-70).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсу-димого также подтверждается и материалами уголовного дела, иссле-дованными в ходе судебного заседания, коими являются следующие доказательства.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Русско-Полянскому району БКО об остановке автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-По-лянскому району УСВ об обнаружении в действиях ФИО1. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 6).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в связи с препятствием процедуре освидетельствования на месте, путем затыкания мундштука языком при выдохе (л.д. 7).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состоя-ние опьянения, результат составил 0,548 мг/л (л.д. 8).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований №, о содержании в моче ФИО1 этилглюкоронида (ETG) (метаболит этанола) (л.д. 9).

Протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги у дома № <данные изъяты> по пер. <адрес>, изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 17-24, 64).

Копия постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Постановление № о прекращении произ-водства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 33).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 3 компакт диска с записями движения, остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ключи от автомобиля <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, как и ключ от автомобиля (л.д. 52-63,64,65-66).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержа-щегося в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государствен-ного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-ному наказанию за невыполнение законного требования уполномочен-ного должностного лица о прохождении медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышаю-щей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должност-ного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по территории <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает факт освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на осно-ваниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами дознания допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер, общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учёте на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, отношение к совершенному преступлению, признание вины полностью, раскаяние, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соот-ветствии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд считает необходимым руководствоваться принципом индивидуализации, на основании изло-женных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства соверше-ния преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совер-шения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходи-мости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого.

На основании совокупности части 4 статьи 47 УК РФ, части 1 статьи 36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не усмат-ривает.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, из пункта 1 которой следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использован-ного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зави-сит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд находит установленной совокупность вышеприведенных обстоятельств, поскольку ФИО1 владеет транспортным средством <данные изъяты>, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточ-ки учета транспортного средства (л.д. 36), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по статье 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство транспортное средство <данные изъяты> подлежит конфискации.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимым заявле-но о желании воспользоваться услугами защитника по назначению суда, от адвоката не отказался.

Адвокатом Бабчинский В.В. заявлено о взыскании издержек: за защиту в суде за защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ - 1 989 рублей 50 копеек.

В ходе дознания защитнику выплачено вознаграждение в размере 6 697 рублей 60 копеек за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имуществен-ная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязаннос-тей адвокатом не усматривается.

Учитывая материальное положение ФИО1, профессио-нальный защитник которому назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитного, его материальное положение, а также тот факт, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но и принимая во внимание отсутствие у него объективных препятствий к выплате при трудоустройстве, основываясь на положении статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8 000 рублей в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспорт-ными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль <данные изъяты>, принад-лежащий ФИО1, находящийся на террито-рии внутреннего двора ОМВД России по Русско-Полянскому району, конфисковать и обратить в собственность государства, вещественные доказательства по делу три компакт диска с видеозаписью хранить при уголовном деле, ключ от автомобиля <данные изъяты> передать исполнителю приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабчинский В.В. в размере 8 000 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Е.В. Никитина