Приговор № 1-17/2020 1-316/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 февраля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришиной Т.Х., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2020 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 1 класс, имеющего 3 группу инвалидности, являющегося инвалидом с детства, неженатого, детей не имеющего, со слов работающего разнорабочим в пекарне в с. Покосное, не состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 01 часа 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... ... в ходе ссоры, инициированной ФИО6, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО8 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не имея умысла на причинение ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес своими руками, сжатыми в кулаки, множественные удары по различным частям тела ФИО6, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудь ФИО6, нанес своими ногами, обутыми в плотную обувь, множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – грудь ФИО6 В процессе нанесения ударов ФИО8, ФИО1 с потерпевшим переместились во двор ... ... ..., где ФИО1 вооружился находящейся на месте преступления тяпкой с деревянным черенком, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею множественные удары по различным частям тела и конечностям ФИО6, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, шею, грудь ФИО6, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно наружным поверхностям левого полушария с переходом на его нижнюю поверхность, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого и правого полушарий головного мозга, наличия крови в желудочках мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области с переходом на правые височную и теменную области справа, в затылочной области слева, в лобной области слева с переходом на височную область, ушибленную рану по ходу левой брови, ссадин лобной области слева, у внутреннего угла правого глаза, над внутренним концом правой брови, в области носа, в левой и правой щечных областях, по краю нижней челюсти слева, кровоподтеков в лобной области справа с переходом на височную область и веки правого глаза, на веках левого глаза, на спинке носа, у наружного угла левого глаза, в левой и правой щечных областях, в области рта под нижней губой справа, в подбородочной области слева, по краю нижней челюсти справа, которые оцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупой травмы шеи: перелома правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности перелома, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности перелома, которые оцениваются, как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, ссадин на задней поверхности концевой фаланги 1 пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в верхней трети у угла нижней челюсти, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности груди справа, в левой подключичной области, на левой боковой поверхности груди, на наружной поверхности левого плеча с переходом на наружную поверхность левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья с переходом на внутреннюю поверхность, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности левого голеностопного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной поверхности правой стопы, полосовидных кровоподтеков на передней поверхности груди слева, в левой подключичной области, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, в проекции правой реберной дуги, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, в верхней трети правого бедра по наружной поверхности, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, в поясничной области слева, в правой лопаточной области, которые оцениваются, как не причинившее вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью смерть ФИО6 по неосторожности последовала на месте происшествия **.**.**** и наступила от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что **.**.**** он весь день выпивал спиртное, вечером шел домой, на ..., который пригласил пройти в дом и употребить спиртное, он согласился, но у него дома пил только чай, потому что уже был в сильном алкогольном опьянении. Кирилл начал ему говорить, что он у него украл куртку и сотовый телефон, он пытался объяснить, что не делал этого, потому что куртку тот ему подарил, а сотового телефона у него никогда не было. Кирилл подошел к нему и ударил его по голове руками, сжатыми в кулак. От ударов он упал на кровать. Действия Кирилла его очень разозлили, а так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии становится агрессивным, он нанес около трех ударов Кириллу в ответ по лицу своими руками, сжатыми в кулаки, Кирилл упал на кровать, у него на лице была кровь. Он подумал, что конфликт закончен, но Кирилл вновь попытался нанести ему удары по лицу, и он продолжил наносить удары потерпевшему своими руками, сжатыми в кулак, в область лица, грудной клетки, нанес около 10, может больше. Кирилл упал на пол, он нанес еще два удара своими ногами, обутыми в кроссовки, в область грудной клетки слева и справа. Потом Кирилл сел у печи, закурил сигарету. Он предложил Кириллу успокоиться, хотел пойти домой, Кирилл пошел его провожать, и, когда он спускался с крыльца, Кирилл толкнул его, и он упал. Действие Кирилла его снова разозлило, он взял тяпку на веранде, обхватив ее за черенок, начал наносить Кириллу черенком тяпки удары в различные области тела, по ногам, по туловищу, по спине, по лицу, по волосистой части головы, нанес около 30 ударов, если не больше. После первых трех ударов Кирилл упал, потом встал, он продолжил наносить ему удары, Кирилл снова упал, лежал на спине, он нанес ему один удар в область брови с левой стороны углом лезвия тяпки, затем нанес около 15 ударов черенком тяпки в различные области тела. Потом черенок сломался, он нанес обломком от черенка Кириллу один удар в область живота слева, в область головы с левой стороны. Кирилл хрипел, разговаривал, но при нем не вставал. Во время нанесения ударов Кириллу тот сопротивления не оказывал. Он хотел помочь Кириллу встать, но тот сказал, что встанет сам. И он ушел домой. Мама спрашивала его, почему у него одежда в крови, он пояснил, что подрался с ФИО2. Утром он пришел на ..., увидел Кирилла, он лежал в том же месте, когда он уходил от него, Кирилл был мертв. Он испугался и ушел домой. Пояснил, что убивать ФИО6 не хотел, раскаивается в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 45-57, 64-67, 171-175).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал место совершения им преступления, при помощи манекена человека и макета тяпки продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО8 и локализацию причиненных телесных повреждений (т. 1 л.д. 73-85).

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что ФИО8 приходился ему сыном, связь с ним поддерживал редко, Кирилл вел разгульный образ жизни, любил выпить. В августе 2019 года от следователя ему стало известно, что его сыну житель с. Покосное ФИО1 нанес множественные удары в различные области тела, от которых сын скончался (т. 1 л.д. 147-150).

Свидетель ФИО23 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. В 3 часа ночи **.**.**** он пришел домой, был выпивший, у него была порвана кофта, он пояснил, что подрался. Утром обнаружила на кофте кровь. Потерпевшего охарактеризовала отрицательно, пояснила, что он сильно пил. Сына охарактеризовала положительно, всегда всем помогал. В школе после 1 класса ему поставили инвалидность. Он помогал ей по дому, работал на пекарне, помогал Свидетель №3, конфликтов с жителями поселка у него не было. Пояснила, что он по характеру вспыльчивый.

Из показаний свидетеля ФИО24 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями, данными в суде и в ходе следствия (т. 1 л.д. 86-90) следует, что на одежде и на руках Коли, когда он пришел домой **.**.**** в 3 часа ночи, она увидела кровь.

Указанные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в **.**.**** соседка Вера ему сообщила, что в его доме по ... в ограде обнаружен труп. Он труп видел, когда его уже увозили, телесных повреждений на трупе не видел. Подсудимого ФИО1 охарактеризовал работящим, всем помогал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в суде и в ходе следствия (т. 1 л.д. 206-209) следует, что он в своем ... последнее время не проживал. У него дома временно проживали Свидетель №2 и ФИО18 Кирилл. Соседка сообщила ему о том, что в ограде по ... обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. Когда он пришел в ограду дома, увидел, что ФИО18 лежит на земле, на его теле были множественные телесные повреждения.

Указанные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что прошло много времени, подробности он забыл.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что иногда ночевал по .... **.**.**** он с ФИО2 распивали спиртное в ..., потом он ушел спать. Сквозь сон слышал, что пришел ФИО4, они с ФИО2 о чем-то разговаривали. Утром в ограде дома нашел погибшего ФИО2, у него все лицо было в крови. Свидетель №8 нашел в коридоре обломанную тяпку и палку в сарае со следами крови. Охарактеризовал ФИО1 положительно, помогает всем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в суде и в ходе следствия (т. 1 л.д. 91-95, 210-212) следует, что **.**.**** он находился дома у Свидетель №6, пришел Кирилл, и они распивали спиртное. Потом он ушел спать. Сквозь сон слышал какие-то крики, громкие разговоры, которые доносились из кухни, слышал, как Кирилл говорил: «Коля, ну ты чего, успокойся», также слышал голос ФИО5. На следующий день увидел у входа в кухню и около печи кровь. На ... без признаков жизни, на лице, руках было множество телесных повреждений. Пояснил, что ФИО1 нигде не работает, выпивает спиртное, когда выпивает, становится агрессивным и не контролирует свои эмоции. У ФИО2 была кожаная куртка, которую он дал поносить ФИО5. Сотового телефона у ФИО2 не было.

Указанные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает по .... В ночь с 14 на **.**.**** просыпалась от лая собаки, слышала шум в виде тупых ударов, звук происходил от дома Свидетель №6 по ..., слышала какой-то разговор. Утром видела, как в ограду Свидетель №6 забежал ФИО4, потом сразу выбежал. Часов в 11 она услышала, что убили парня, позвонила Свидетель №8. Она заходила в ограду, видела труп. ФИО5 охарактеризовала положительно, всегда здоровался, неконфликтный.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что **.**.**** к ней заходил ФИО1, они выпивали спиртные напитки. ФИО5 ушел от нее ночью **.**.****. От соседки ей стало известно, что обнаружен труп ФИО2. Охарактеризовала ФИО1 спокойным, неконфликтным, выпивал редко, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО5 знаком, общительный, дружелюбный, употребляет спиртные напитки, но в алкогольном опьянении неагрессивный, проживал с матерью в с. Покосное. **.**.**** в начале 10 часов утра он забрал ФИО5 к себе в ..., он ему помогал с дровами.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что он работает в должности инспектора общественного пункта правопорядка ... .... **.**.**** около 13 часов ему ФИО9 по телефону сообщила, что во дворе дома по ... обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. Он сообщил в дежурную часть отдела полиции *** МУ МВД России «Братское» и участковому Свидетель №7 После чего вместе с Свидетель №7 выехали на место происшествия. Позже от участкового ему стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО1 Пояснил, что ФИО1 нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртные напитки, был замечен в драках, которые сам провоцировал в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции *** МУ МВД России «Братское». **.**.**** ему позвонил инспектор общественного пункта правопорядка ... Свидетель №8, сообщил, что по ... ... обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. Он совместно с Свидетель №8 выехал на место происшествия, где на земле в ограде дома обнаружили труп ФИО6, на теле трупа имелись многочисленные телесные повреждения. В ходе осмотра дворовой территории обнаружены фрагменты черенка от тяпки, на которых имелось вещество бурого цвета. Им было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 Он проследовал к ФИО5 домой, увидел на одежде ФИО5 следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что в ночное время с 14 на **.**.**** у него произошел конфликт с ФИО6, в ходе которого ФИО1 нанес множественные удары в различные области тела, после чего ушел домой. Пояснил, что ФИО5 проживал со своей матерью, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 213-216).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на дворовой территории ... ... расположен труп ФИО6 с телесными повреждениями. С места происшествия изъяты деревянная палка – фрагмент черенка с неровными краями со следами вещества бурого цвета, металлическая тяпка с обломанным деревянным черенком, обломок деревянного черенка, соскоб вещества бурого цвета, след с пола, след обуви (т. 1 л.д. 4-19).

Из протокола выемки следует, что от трупа ФИО6 изъяты образец крови, срезы ногтевых пластин, одежда (т. 1 л.д. 108-112).

Из протокола задержания следует, что у ФИО1 изъяты синяя мастерка, черные трико, черная футболка, черные кроссовки (т. 1 л.д. 39-42).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 70-71).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113-117, 118-119).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа следует, что смерть ФИО6 наступила от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно наружным поверхностям левого полушария с переходом на его нижнюю поверхность, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого и правого полушарий головного мозга, наличие крови в желудочках мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области с переходом на правые височную и теменную области справа, в затылочной области слева, в лобной области слева с переходом на височную область, ушибленная рана по ходу левой брови, ссадины лобной области слева, у внутреннего угла правого глаза, над внутренним концом правой брови, в области носа, в левой и правой щечных областях, по краю нижней челюсти слева, кровоподтеки в лобной области справа с переходом на височную область и веки правого глаза, на веках левого глаза, на спинке носа, у наружного угла левого глаза, в левой и правой щечных областях, в области рта под нижней губой справа, в подбородочной области слева, по краю нижней челюсти справа, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок до нескольких (4-6) часов от времени наступления смерти. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти; тупой травмы шеи: перелом правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние в мягкие ткани в окружности перелома, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности перелома, которые оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок до нескольких часов (4-6) от времени наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят; ссадин на задней поверхности концевой фаланги 1 пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в верхней трети у угла нижней челюсти, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности груди справа, в левой подключичной области, на левой боковой поверхности груди, на наружной поверхности левого плеча с переходом на наружную поверхность левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья с переходом на внутреннюю поверхность, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности левого голеностопного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной поверхности правой стопы, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок до нескольких часов (4-6) от времени наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят; полосовидных кровоподтеков на передней поверхности груди слева, в левой подключичной области, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, в проекции правой реберной дуги, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, в верхней трети правого бедра по наружной поверхности, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, в поясничной области слева, в правой лопаточной области, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) удлиненной формы в срок до нескольких часов (4-6) от времени наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Потерпевший мог совершать активные действия в течение так называемого «светлого промежутка», который индивидуален для каждого, и может исчисляться минутами, десятками минут, часами, до сдавления головного мозга субдуральной гематомой. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5о/оо, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть наступила около 1-2 суток от времени исследования трупа (время исследования – **.**.****). Учитывая давность образования, характер и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 14-20).

Из заключения генетической судебной экспертизы вещественных доказательств следует, что на джемпере, указанном как мастерка, на спортивных штанах, указанных как трико, фрагменте деревянного черенка обнаружена кровь ФИО6 (т. 1 л.д. 233-240).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетелей ФИО25 Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о времени образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в область лица, грудной клетки потерпевшего, ногами, обутыми в кроссовки, в область грудной клетки ФИО6, черенком тяпки в различные области тела: по ногам, по туловищу, по спине, по лицу, по волосистой части головы, обломком от черенка – в область живота, головы, один удар в область брови углом лезвия тяпки, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО6

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 причинен умышленными противоправными действиями ФИО1, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей, в том числе Свидетель №2, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 нанес руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в кроссовки, черенком тяпки, обломком от черенка, углом лезвия тяпки, об этом свидетельствуют как показания подсудимого ФИО1, так и выводы заключений судебно-медицинских и генетической экспертиз.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, вооружившись находящейся на месте преступления тяпкой с деревянным черенком, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею множественные удары по различным частям тела и конечностям ФИО6, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, шею, грудь ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, так и выводами заключений судебно-медицинских экспертиз.

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося множественные удары потерпевшему руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в кроссовки, черенком тяпки, обломком от черенка, углом лезвия тяпки по телу, в том числе в жизненно-важные части тела – голову, шею, грудь потерпевшего, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку его действия носили осознанный характер, удары он наносил с силой. Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал противоправность причинения вреда здоровью ФИО6, предвидел, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления – нанесение множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в кроссовки, черенком тяпки, обломком от черенка, углом лезвия тяпки в различные части тела потерпевшего, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, шею, грудь потерпевшего, психического отношения виновного к смерти потерпевшего – исходя из показаний подсудимого причинять смерть потерпевшему он не хотел, нанося удары, не думал, что они могут привести к смерти, когда уходил с места совершения преступления, потерпевший еще был жив, считает достоверно установленным, что смерть потерпевшему ФИО1 причинять не намеревался, прямого умысла на убийство ФИО6 у ФИО1 не было, в судебном заседании установлено, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего явилась следствием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и носит неосторожный характер в виде небрежности, потому что ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, должен был и мог их предвидеть, поскольку он, нанося удары потерпевшему по различным частям тела, знал, что наносит удары, в том числе, в жизненно-важные части тела человека и должен был предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего. Поведение подсудимого до и после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшего, поскольку удары потерпевшему ФИО1 начал наносить вследствие внезапно возникшей личной неприязни из-за конфликта, инициированного потерпевшим, и после нанесения ударов ФИО6 по голове подсудимого. После нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 прекратил свои действия, видя, что он еще двигается, думал, что потерпевший встанет, предлагал свою помощь подняться, но ФИО8 пояснил ему, что встанет сам, после чего ФИО1 ушел домой, убедившись, что потерпевший жив, поскольку он дышал и разговаривал с подсудимым.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия ФИО1 носили умышленный характер, он нанес потерпевшему множественные удары. Не находился ФИО1 и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны ФИО6 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого, потерпевший насилия к ФИО1 не применял, угроз не высказывал, нанесение двух ударов по голове подсудимого и в спину, когда ФИО1 спускался с крыльца, не свидетельствуют о наличии угрозы со стороны потерпевшего, это подтверждает и сам подсудимый при допросе, поясняя, что, когда он начинал наносить удары потерпевшему, тот, упав, с места не вставал. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С такой квалификацией действий подсудимого согласилась в прениях сторона защиты, в том числе и подсудимый, от которой ходатайств о переквалификации действий подсудимого на иные привилегированные составы преступления не поступило. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на привилегированные составы преступлений, не имеется.

Из сведений о личности потерпевшего ФИО6 следует, что он не судим, не состоял на воинском учете, на учете врача психиатра не состоял, состоял на учете врача нарколога с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов», по фактическому месту жительства характеризовался как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками (т. 2 л.д. 54-71).

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость умеренная, признан инвалидом с детства, имеет 3 группу инвалидности, на воинском учете не состоит, холост, детей не имеет, по фактическому месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за побои и нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, бывает агрессивным, в компаниях задиристый (т. 2 л.д. 32-53). Свидетели ФИО27 Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №3 охарактеризовали подсудимого ФИО1 положительно, вежливый, спокойный, работящий.

Из заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что у него выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако степень умственной отсталости выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей. В момент инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 1-9).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, инвалидность 3 группы с детства, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественного доказательства разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрагменты черенка, металлическую тяпку с обломанным черенком, образцы биологического происхождения, синюю мастерку, черное трико, черную футболку, черные кроссовки, черную футболку, черные брюки, шорты, трусы, носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского районного суда Иркутской области, образцы биологического происхождения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области, – уничтожить.

Диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих