Апелляционное определение № 33А-4019/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Попова Е.В. Дело № 33а-4019/2026 (№2а-7639/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Т. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца К., административного истца Т., представителя административного ответчика Д.,

установила:

Т. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 19 августа 2025 года № <данные изъяты>, возложении обязанности повторно в установленном законом порядке рассмотреть обращение в отношении образуемого земельного участка общей площадью 1 641 кв.м, включающий исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Администрация городского округа Химки Московской области ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным. В качестве довода указывает, что основания для отказа подтверждены в полном объеме представленными доказательствами, являются достаточными для отказа в удовлетворении требований, заявленных Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда. Представитель административного истца К. и административный истец Т. просил решение городского суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административному истцу Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Администрации городского округа Химки Московской области от 19 августа 2025 года № <данные изъяты> административному истцу Т. было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка площадью 1 641,13 кв.м на основании пунктов 10.3.11 и 10.4.3 Административного регламента предоставления государственной услуги, в разъяснении к которым указано, что испрашиваемый земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; образование земельного участка в испрашиваемой конфигурации приведен к нерациональному использованию земель, необоснованно изломанности границ.

На основании акта обследования от 13 августа 2025 года, акта обследования № 1400 от 15 августа 2025 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам жилого назначения. Согласно представленным фотоснимкам и пояснения административного истца судом установлено, что данный объект предназначен для разведения сельскохозяйственных животных.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что объект капитального строительства расположен на принадлежащем административному истцу земельном участке и не затрагивает испрашиваемые земельные участки, а доводы административного ответчика о том, что данный объект является капитальным и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, какими-либо доказательствами не подтверждается; также доказательств ведения какой-либо коммерческой деятельности на земельном участке акты осмотра и иные материалы дела также не содержат; фактическое использование спорного земельного участка соответствует его виду разрешенного использования.

Из схемы расположения земельного участка и графической схемы перераспределяемого земельного участка с учетом планируемых частей земельных участков к перераспределению следует, что изначально принадлежащий административному истцу земельный участок имел изогнутые границы и не позволяет разместить объект индивидуального жилищного строительства. Испрашиваемые же земельные участки не имеют места подъезда и подхода, то есть ограничены для доступа третьих лиц. В случае перераспределения земельных участков административный истец получит возможность осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительными требованиями, а именно с соблюдением соответствующих отступов от границ земельного участка.

Судом первой инстанции также обратил внимание, что в нарушении статьи 62 КАС РФ административный ответчик не представил суду доказательства, что изломанность границ будет препятствовать рациональному использованию земельного участка.

Городским судом отклонены доводы административного ответчика о том, что испрашиваемые земельные участки могут быть приобретены путем заключения договора аренды, поскольку доказательства, подтверждающие, что административным ответчиком испрашиваемые участки сформированы для передачи на торги, не представлены, при этом площадь указанных земельных участков не соответствует минимальным размерам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 02 апреля 2021 года № 264, что исключает их для самостоятельно предоставления третьим лицам.

Из текста оспариваемого постановления не усматривается, что указанное обстоятельство, а именно, что испрашиваемые для перераспределения земельные участки были расположены в границах 7 подзоны приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, явилось причиной отказа в перераспределении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах делах и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области, не могут служить основанием для отмены судебного решения, иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи