Постановление № 5-17/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 5-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

14 июня 2019 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (<...>), при секретаре Меретуковой Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

в 20 часов 50 минут 14 апреля 2019 г. по адресу <адрес> сотрудники полиции предъявили к ФИО1, участнику произошедшего в этот день дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места такого происшествия, требование пройти к патрульному автомобилю для оформления процессуальных документов. Не смотря на это, ФИО1 такое законное требование сотрудников полиции не выполнил, размахивал руками и принял попытку скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем содеянное им в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2019 г. серии 23 ЯМ № 336126 квалифицированно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе составления указанного протокола ФИО1 от дачи объяснений отказался.

При этом из письменных объяснений ФИО1 следует, что он своей вины не признал и указал, что около 20 часов 50 минут 14 апреля 2019 г. находился в своём домовладении по адресу <адрес>. Когда он вышел открыть калитку домовладения прибывшим к его дому сотрудникам полиции, последние повалили его на землю, одели на него наручники и отвезли в дежурную часть по адресу <...>. Какого-либо неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал, скрыться от них не пытался, к месту совершения им незадолго до этого дорожно-транспортного происшествия по адресу <...> его не доставляли.

Не смотря на отрицание Клименко вины, правильность квалификации содеянного им подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из копии протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2019 г. 23 ЯМ № 336127 следует, что в 20 часов 15 минут 14 апреля 2019 г. по адресу <...> ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия и убыл с места происшествия.

Из письменных пояснений <данные изъяты> Г следует, что около 20 часов 50 минут 14 апреля 2019 г. он совместно со старшим лейтенантом полиции Н прибыл к домовладению по адресу <адрес>, где предъявил ФИО1 требование о предоставлении для осмотра его участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, сообщить свои установочные данные, предъявить документы и пройти к патрульному автомобилю для оформления процессуальных документов по фактам совершения им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 такие требования выполнить отказался и стал, размахивая руками, уходить в противоположную от патрульного автомобиля сторону, пытаться забежать в свой дом, а также угрожать спустить на сотрудников полиции собаку, он, Г, применил к нему физическую силу и специальное средство в виде наручников, после чего доставил в дежурную часть, где составил протокол о данном административном правонарушении.

Как следует из письменных пояснений <данные изъяты> Н, около 20 часов 50 минут 14 апреля 2019 г. возле <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> Г предъявил ФИО1, имеющему признаки опьянения, требование сообщить свои анкетные данные и пройти к служебному автомобилю для составления административных материалов по факту участия в дорожно-транспортном происшествии. Но ФИО1 сообщать свои анкетные данные и проходить к патрульному автомобилю отказался, стал размахивать руками, пытался затеять драку, выпустить собаку и забежать во двор своего домовладения. В связи с этим они применили физическую силу, одели на ФИО1 наручники и доставили его в дежурную часть ОМВД по г. Армавиру для составления административных материалов.

В письменных пояснениях свидетели М и Б показали, что через некоторое время после совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия они находились возле домовладения ФИО1 в ст. Старая Станица, где каждый из них видел, как ФИО1, отказываясь выполнять требование сотрудников полиции пройти к патрульному автомобилю, размахивал руками и уходил в противоположную патрульному автомобилю сторону, в связи с чем сотрудники применили к нему физическую силу и наручники.

Указанные доказательства судья находит относимыми и непротиворечивыми, в связи с чем признаёт их достоверными и полагает установленным, что ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах места и времени оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции, связанным с участием его в процессуальном оформлении совершенных им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также размахивал руками и пытался уйти в сторону, противоположную патрульному автомобилю.

Давая оценку предъявленному ФИО1 обвинению, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 269 и 286 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает наличие на этом месте водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия, выявляет очевидцев, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные. Также сотрудник производит опрос участников, очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Право сотрудников полиции при выполнении служебных обязанностей требовать от граждан прекращения противоправных действий предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

Поскольку сотрудники полиции были обязаны опросить ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то их обращённое в отношении ФИО1 требование сообщить свои анкетные данные и пройти к служебному автомобилю для дачи объяснений и оформления процессуальных документов является законным и обоснованным.

Приведенные в обоснование своей невиновности доводы ФИО1 о том, что неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал и скрыться от них не пытался, судья находит надуманными, поскольку такие доводы опровергаются последовательными и непротиворечивыми пояснениями свидетелей Н, Г, М и Б. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на такие обстоятельства не ссылался, что свидетельствует о том, что эти недостоверные доводы приведены им в качестве защитной позиции после последующего анализа обстоятельств дела.

Ошибочность указания в протоколе об административном правонарушении на то, что сопротивление сотрудникам полиции ФИО1 оказал по адресу г. Армавир, ст. Старая Станица, ул. Ставропольская, д. 1, на вывод о самом факте совершения ФИО1 такого деяния не влияет, а указание местом такого сопротивления места ДТП, а не места жительства ФИО1, где это деяние было фактически совершено, судья находит технической опиской, что на доказанность правильности квалификации содеянного не влияет и право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения не нарушает. При этом судья учитывает, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, такие доказательства подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность доказательств как достаточную, судья находит установленным, что в 20 часов 50 минут 14 апреля 2019 г. возле <адрес> в <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, в связи с чем квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за данное административное правонарушение несут дисциплинарную ответственность. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному административному делу подлежит прекращению, а материалы – направлению командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.9-29.10 КоАП РФ судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Направить копию протокола об административном правонарушении и материалы дела командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд.

Судья А.В. Марголин