Апелляционное постановление № 22-695/2021 22К-695/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья Сердюкова Ю.Н. 22-695/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Е.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Х.Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 24 апреля 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации.

2 марта 2021г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 после чего, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации.

3 марта 2021г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ У МВД г. Астрахань, ФИО2, с согласия начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, заключение под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком свыше 3 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления и данных о личности, находясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в

отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Е.А. в защиту ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных в жалобе доводов, ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает об отсутствии реальных оснований, указывающих на необходимость применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает несостоятельными выводы суда в том, что ФИО1 может оказать давление или угрожать свидетелям участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в материале не содержится данных о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста.

Полагает необоснованным отказ суда в применении к обвиняемому более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в ходатайстве обвиняемого и защитника в применении указанной меры пресечения, при этом суд сослался лишь на одну тяжесть предъявленного обвинения и положительные данные личности ФИО1

Отмечает, что судом не приведено соответствующих доводов о том, что в условиях более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение его подзащитного на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку обвиняемого в суд.

Обращает внимание на наличие жилого помещения и согласия собственника помещения, который не возражает против нахождения обвиняемого ФИО1 в данном жилом помещении в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Кроме того, просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания работал, получил средне-техническое образование, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется исключительно положительно, проживает с матерью, являющейся инвалидом, что указывает на наличие у ФИО1 сложно разрываемых социальных связей.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии сч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, поскольку основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об этом не имеется, т.к. в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания последнего.

При этом суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему ФИО1

В судебном заседании судом установлено, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе: протоколы допросов свидетелей Т.А.В., Б.Р.Н., проводившими наблюдение за действиями ФИО1, заключение эксперта о виде и массе обнаруженного наркотического средства.

Исходя из характера и обстоятельств преступления, по которому обвиняется ФИО1, а также данных о личности обвиняемого, в том числе, наличия употребления им запрещенных законом веществ, о чем заявил суду апелляционной инстанции сам обвиняемый, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе: семейное положение, наличие у ФИО1 места жительства в г.Астрахани, его трудоустройство, которое, вместе с тем, не подтверждено официальными документами, сами по себе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, т.к. в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, надлежит признать, что принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения приведенных доводов апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов