Приговор № 1-95/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело № 1-95/2021 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 18 июня 2021г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника – адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 15ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.Липовка, Воскресенского района, Горьковской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, работающего НПАП № 3 г.Нижнего Новгорода - автослесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемое деяния, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сдано водительское удостоверение на свое имя в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области. Административный штраф в размере <данные изъяты> оплачен в полном объеме. Исполнительное производство № № по взысканию административного штрафа в размере <данные изъяты>. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с тем, что не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 00 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомашиной «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №152, двигался на ней у д.<адрес> где был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области лейтенантом полиции ФИО2

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), инспектор ДПС предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер–К» № №. На законное требование ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО3 ФИО1 ответил отказом. Согласно акта 52 СС 214330 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 32 мин. был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 ПДД, инспектор ДПС предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская область Володарский <адрес> прибыв куда, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом ФИО4 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Половиков Ю.М. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.Государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Срок дополнительного наказания суд определяет учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3000 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на стадии дознания по назначению дознавателя, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозапись на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-39) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>