Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017~М-3275/2017 М-3275/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5468/2017

Дело № 2-5468/2017
19 октября 2017 года
г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьянова С.А.,

при секретаре Андреенко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - адвоката Чернышова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об изменении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании сервитутом,

У С Т А Н О В И Л:

истец – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ФИО3, являющегося собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», не чинить препятствия в пользовании сервитутом; изменить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», согласно плану свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, включив в земельный участок № часть земельного участка со сторонами: 9.70/19.71/20.92, граничащую с земельным участком №.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», кадастровый №. Указанный участок перешел в ее собственность в порядке наследования по закону после смерти супруга - ФИО8 В 2012 году, до смерти мужа, часть участка № площадью 584 кв. м, была продана и в настоящее время проданная доля участка № имеет № и состоит на кадастровом учете под кадастровым номером 47:08:0140001:48. Правообладателем этого участка является ответчик ФИО3 В свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, план участка № имеет вид,существовавший до продажи его части в 2012 году ФИО3 Кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», содержит план участка №, существующий на сегодняшний день. Более участок №, правообладателем которого сейчас является она, не делился на части и его части не продавались. Однако, после продажи части участка № (которая теперь является участком №), ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего ей, со сторонами: 9.70/19.71/20.92. <адрес> участка граничит с земельным участком №, правообладателем которого является ответчик ФИО3 Спорная часть участка, которая на данный момент не входит в земельный участок №, ею не отчуждалась и должна входить в земельный участок №, собственником которого она является. Она полагает, что границы земельного участка № правильно определены в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом части земельного участка, которая продана и является, на сегодняшний день, участком №.Кроме того, в отношении земельного участка №, принадлежащего ответчику на праве собственности, был установлен сервитут для организации проезда к земельному участку №, принадлежащему истцу. Она считает, что сервитут был установлен в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке и отображен на общем плане земельных участков СНТ. Однако, в настоящее собственник земельного участка №, на который установлен сервитут, чинит ей препятствия в пользовании сервитутом, в связи с чем она не имеет возможности прохода к своему земельному участку. В связи с указанным, она для защиты нарушенных прав, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени дела извещена, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – СНТ «Приречное» - председатель правления СНТ «Приречное» ФИО9 в судебное заседании поддержала заявленные истцом исковые требования и пояснила, что как до обращения истца в суд, так и в настоящее время, порядок доступа истца на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, не менялся. Истец осуществляет проход на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, либо через существующую калитку участка № принадлежащего ответчику на праве собственности, либо по тропе, проходящей вдоль реки Сестра. У СНТ «Приречное» отсутствуют какие либо документы и сведения, свидетельствующие о существовании сервитута в отношении спорных участков №№ и 49, принадлежащих ответчику на праве собственности, кроме плана земель СНТ, на котором обозначен проход к участку истца №, обозначенный на участке №. Образование земельного участка № путем раздела участка №, имевшего первоначальную площадь 1173 кв. м и оформленного ранее на имя супруга истца – ФИО8 происходило при жизни ФИО8 Истец, как супруга ФИО8, знала о проводимом разделе этого участка и о продаже образовавшегося при разделе участка № самостоятельного участка, ответчику. По мнению представителя третьего истца, поводом для обращения истца в суд послужило то, что истец была в заблуждение относительно юридических границ этих участков.

Суд, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, является собственником земельного участка площадью 587 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», участок №.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из указанных документов и кадастрового паспорта земельного участка истца, следует, что земельный участок №, согласно данным государственного кадастрового учета, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Из представленных в дело землеустроительных дел на земельные участки №№ и 49 по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», следует, что земельный участок № площадью 587 кв. м, был образован в результате раздела земельного участка общей площадью 1173 кв. м, имевшего адрес: СНТ «Приречное», участок №, и принадлежал на праве собственности супругу истца – ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел указанного земельного участка площадью 1173 кв.м, был произведен на основании постановления администрации МО «Сертолово» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое принято на основании заявления ФИО8 Согласно указанному постановлению, в результате раздела земельного участка площадью 1173 кв. м было образовано два самостоятельных земельных участка, а именно, земельный участок № площадью 587 кв. м, в настоящее время принадлежащему истцу, и земельный участок № площадью 586 кв. м.

Судом установлено, что истцу о произведенном в 2006 году разделе земельного участка площадью 1173 кв. м, принадлежащим на праве собственности ее супругу, было известно.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 586 кв. м по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», уч. №, на основании договора купли-продажи от 22.11.2007г., заключенного с ФИО8

Право собственности на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правоустанавливающих документов, сведений из ЕГРН и землеустроительного дела не усматривается, что земельный участок № с кадастровым номером: 47:08:0140001:48, обременен сервитутом в пользу истца или иных лиц.

Из представленных в дело представителем ответчика документов следует, что в собственности ответчика также находится земельный участок № по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное»,, имеющий смежную границу как с участком №, так и с земельным участком №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», на основании нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенного между ФИО11 и ФИО3

Право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции – <адрес> регистрационной палатой.

Из всех представленных в дело документов, включая выписку из ЕГРН на земельный участок № по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», также не установлено наличия каких либо ограничений в пользовании этим земельным участком, принятых в пользу истца или иных лиц.

Согласно общему правилу доказывания, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, однозначно указывающих на то, что в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках №№ и 49 по вышеуказанным адресам, установлены в соответствии с требованиями законодательства (право ограниченного пользования) в пользу истца или иных лиц.

Также не имеется правовых оснований для включения в границы земельного участка № часть земельного участка с линейными размерами 9.70 м, 19.71 м и 20.92 м, т.к. земли общего пользования находятся в коллективно- совместной собственности СНТ «Приречное» и решение об увеличении площади земельного участка № возможно только решением общего собрания членов СНТ. Кроме того из схемы, представленной истцом следует, что фактическая площадь земельного участка превышает юридическую на 95 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившихся в суд лиц, установление наличия у истца принадлежащего им субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих утверждать, что нарушены ее права и законные интересы действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3, являющегося собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», не чинить препятствия в пользовании сервитутом и изменении границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО6, СНТ «Приречное», согласно плану свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, включив в земельный участок № часть земельного участка со сторонами: 9.70/19.71/20.92, граничащую с земельным участком №, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской <адрес>.

Судья: