Решение № 12-152/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Московского районного суда <адрес> Филиппова Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Шмелевой Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО вынес постановление № по делу об административном правонарушении (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № НВ № у <адрес>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. он управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер О № НВ № двигался по <адрес>, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ФИО1 который пояснил ему, что, якобы, он проехал на красный сигнал светофора. Заявитель утверждает, что в нарушении Административного регламента, сотрудник не назвал причину остановки, а патрульный автомобиль М № был спрятан в кустах и не был виден участникам дорожного движения. Также ФИО2 указывает, что был остановлен инспектором ДПС ФИО1 а протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО. Видеозапись вменяемого правонарушения инспекторами ДПС ГИБДД не была представлена заявителю. ФИО2 утверждает, что инспектора ДПС занимались оформлением материала более 1,5 часов, не составляя при этом, протокола об административном задержании. В протоколе об административном правонарушении в графе «доказательства» был указан диск СД-Р, который заявитель не видел и предполагает, что он смонтирован. Заявитель полагает, что сотрудники ДПС ФИО и ФИО1 находились на данном участке местности незаконно, так как возле здания автовокзала <данные изъяты>» находился еще один патрульный автомобиль. Кроме того, ФИО2 считает, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 указанный в протоколе как свидетель, таким являться не может, так как на него возложена функция обвинения и он является заинтересованным лицом. Также заявитель указывает, что в нарушение ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается, инспектор незаконно применил видеозапись, несмотря на его запрет вести видеозапись его, как частное лицо. ФИО2 подчеркивает, что с предъявленным обвинением в нарушении ПДД, был не согласен изначально.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, пояснив, что просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. он не проезжал на запрещающий красный сигнал светофора. В частности ФИО2 пояснил, что примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии на автомобиле № госномер О № НВ № следовал по <адрес> со стороны ООТ «<данные изъяты>». На зеленый свет светофора повернул на <адрес>. У <адрес> находится светофор, на котором также горел зеленый свет, разрешающий ему движение прямо по <адрес>. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты проехал прямо по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Проехав примерно <данные изъяты> метров, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который стоял в кустах и не был видел участникам дорожного движения, инспектор ДПС ФИО1. остановил его автомобиль при помощи свистка и жезла, и пояснил ему, что он нарушил правила дорожного движения - проехал на красный, запрещающий сигнал светофора. Он считает, что сотрудники ДПС ГИБДД нарушили Административный регламент, остановивший его сотрудник не представился, автомобиль сотрудников ГИБДД находился в кустах вне зоны видимости. Также он считает нарушением, что его остановил один сотрудник, а протокол составлял другой, ему не предъявили СД-Р диск. Если имеется видеозапись, она должна быть сделана на сертифицированном приборе, находящемся в ведении сотрудников, должны быть указаны номер прибора, дата проверки и другие необходимые атрибуты. Кроме того, он считает, что сотрудники ДПС ГИБДД имеют к нему личные неприязненные отношения, в связи с тем, что он занимает активную гражданскую позицию, является членом общественной организации «За права автомобилистов».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер О № НВ № у <адрес> нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ – совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В данном постановлении указано, что административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер О № НВ № у <адрес> нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из пояснений, данных в суде сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> в составе автопатруля совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ занимались контролем и надзором за дорожным движением у <адрес>. Патрульный автомобиль стоял у обочины, с соблюдением ППД. Примерно в <данные изъяты>. он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер О № НВ № при повороте с ул.<адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное правонарушение было зафиксировано им при помощи личной камеры мобильного телефона. Инспектором ФИО1. при помощи свистка и жезла указанный автомобиль был остановлен. Водителю была сообщена причина остановки и суть допущенного нарушения, при этом ФИО2 вину не признавал. ФИО2 была продемонстрирована видеозапись правонарушения и сообщено, что она будет приобщена к материалам дела. Находясь на небольшом расстоянии от светофора, он отчетливо видел, что автомобиль <данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора. Также свидетель пояснил, что протокол об административном правонарушении был оформлен быстро, однако объяснение ФИО2 на отдельном листе писал длительное время.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной на диске СД-Р совместно с материалом об административном правонарушении, следует, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> при повороте с ул.<адрес> проезжает регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Находящийся в зале суда инспектор ДПС ГИБДД ФИО. пояснил, что на данной записи зафиксирован момент проезда автомобиля <данные изъяты> на красный сигнал светофора. Также инспектор пояснил, что находился у патрульного автомобиля и отчетливо видел номер автомобиля, проехавшего на красный свет - О № НВ № Данное нарушение он зафиксировал визуально и с помощью камеры личного сотового телефона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, подтверждается пояснениями сотрудника ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО. Оснований не доверять указанным показаниям у суда, не имеется. Объективно показания свидетеля подтверждаются представленной видеозаписью на диске СД-Р о совершении административного правонарушения. Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет. Названные доказательства суд признает объективными и достоверными.

Оценивая доводы ФИО2, изложенные им в жалобе и поддержанные в суде, в части того, сотрудник ДПС не назвал ему причину остановки, автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД был спрятан в кустах, суд пришел к выводу, что пояснения ФИО2 в этой части не соответствуют действительности и являются не объективными. Данный вывод суда основан на совокупном анализе исследованных в суде доказательств. Так, опрошенный в суде инспектор ДПС ФИО пояснил, что, инспектор ФИО1 подошел к остановившемуся автомобилю, а он подъехал на патрульном автомобиле, ФИО1. представился, сообщил водителю причину остановки и суть совершенного правонарушения. Место расположение патрульного автомобиля не влияет на доказанность вины в совершенном правонарушении.

Согласно п.п.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая пояснения ФИО2 в части того, что административное правонарушение он не совершал, а проехал на зеленый, разрешающий сигнал светофора, суд пришел к выводу о том, что пояснения ФИО2 в этой части не соответствуют действительности и являются не объективными и не достоверными. Пояснения ФИО2 в данной части опровергаются пояснениями сотрудника ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО прямо указавшего, что ФИО2, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий, красный сигнал светофора. Пояснения указанного свидетеля согласуются с представленной в суд видеозаписью административного правонарушения, названные доказательства были признаны судом объективными и достоверными, оснований для оговора у свидетеля ФИО - ФИО2 не установлено. Доводы ФИО2 о личных неприязненных отношениях к нему сотрудников ОБ ДПС УМВД России по <адрес> в связи с его активной гражданской позицией, ничем не подтверждены. Рукописное объяснение ФИО2 по протоколу об административном правонарушении приобщено к протоколу, находится в материалах дела.

Данное правонарушение было зафиксировано на камеру личного мобильного телефона инспектора ФИО., что не противоречит действующему законодательству. В последующем перенесена на диск и приобщена к материалам дела.

Оценивая доводы заявителя о том, что видеозапись ему не была продемонстрирована, суд приходит к выводу, что они являются не объективными, опровергаются показаниями сотрудника ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен главой 25 КоАП РФ. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, показания свидетеля ФИО., полученные в соответствии с административным законодательством, являются доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2, что в отношении него не составили протокол об административном задержании, также не принимаются судом. Административное задержание применяется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, задержание в отношении ФИО2 не применялось. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО. протокол был составлен в разумный срок, длительность процедуры была вызвана написанием ФИО2 объяснением на отдельном листе формата А4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № НВ №, у <адрес> нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ – совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.П.Филиппова