Решение № 2-3826/2017 2-3826/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3826/2017

Изготовлено 15.09.2017

Дело № 2-3826/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гуцева П.Ю.

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северсвязьстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северсвязьстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 51 182 рубля, расходы за услуги оценщика составили – 4000рублей.

Просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, материальный ущерб в размере 55 182 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1512 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 рублей.

Истец ООО «Северсвязьстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному данными адресно-справочной работы УВМ УМВД России по МО.

Третьи лица ФИО2 о, ФИО5, ФКУ «ЦХ и СО» МВД России по Мурманской области, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 118, 165.1, 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2о, «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО» МВД России по Мурманской области, под управлением ФИО7, и «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ООО Северсвязьстрой», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 о, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, согласно которому водитель ФИО2 о, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение.

Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии № №).

Гражданская ответственность виновника, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> не застрахована, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, именно действия водителя ФИО2 явились причиной рассматриваемого ДТП и следствием причинения истцу материального ущерба от полученных автомобилем повреждений.

Вместе с тем, ФИО2 о владельцем, управляемого им автомобиля «Вольво FN12», г.н. у190вс51 не является, гражданская ответственность на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. При этом доказательств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно отчету № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета составляет 140 571 рубль, с учетом износа - 133 814 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства - 65 706 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 14 524 рубля.

Расходы за услуги оценщика составили 4000 рублей, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

Попытки истца досудебного урегулирования спора положительных результатов не принесли.

Оценивая представленный истцом отчет, выполненный оценщиком ФИО8, являющегося субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен компетентным оценщиком, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, Положения Банка России «О единой методике определения размера орасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П.

Механические повреждения, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность отчета, равно как и заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу составляет 55 182 рубля, из расчета: 65 706 рублей (рыночная стоимость автотранспортного средства) – 14 524 рубля (годные остатки) + 4000 рублей (расходы за составление отчета).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию ущерб на условиях полной гибели в размере 55 182 рубля.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1855 рублей (л.д. 45), исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в размере 1700 рублей, подтверждаемые копией квитанции (л.д. 43) не подлежат возмещению, поскольку доверенность оформлена истцом на ведение всех дел с широким кругом полномочий сроком на три года, то есть не для участия представителя в данном конкретном деле, или конкретном судебном заседании. Подлинник доверенности в дело также не представлен.

Не подлежат возмещению и расходы истца по ксерокопированию и распечатке документов в размере 1512 рублей, поскольку суду не представлены доказательства несения этих расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе иных, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 20 000 рублей, истцом в материалы дела представлена копия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), выставленного ООО «ЮристАвто Консалтинг» за оказанные ООО «Северсвязьстрой» консультационные, юридические услуги и услуги представителя. При этом печать организации на документе отсутствует.

Между тем, данный документ сам по себе не является платежным, по своему назначению служит основанием для его оплаты, при этом доказательств оплаты данного счета и документ, подтверждающий возникновение обязательств по его оплате (договор, соглашение и пр.) суду не представлены.

Из буквального содержания копии счета не следует, что юридические услуги оказаны непосредственно для целей обращения с данным иском.

Приведенные обстоятельства не позволяют с достоверностью утверждать, что заявленные к возмещению расходы на представителя, понесены в рамках рассмотренного дела.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ему судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует обращению с теми же требованиями в заявительном порядке в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северсвязьстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северсвязьстрой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 рублей, всего 57 037 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: П.Ю. Гуцев