Решение № 2-432/2026 2-432/2026(2-4915/2025;)~М-4142/2025 2-4915/2025 М-4142/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-432/2026

Дело №2-432/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-007422-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Филипповым А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, в иске указал, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего истец лишен своего права пользования и владения жилым помещением, что является основанием для обращения в суд.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, предоставив в пользование истца комнату 19,2 кв.м., в пользование ответчика комнату 18,2 кв.м, места общего пользования кухню, туалет, ванную, шкаф, коридор определить в общее пользование. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также передать комплект ключей от входной двери.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец с 2012 года не проживает в квартире, так как с ответчиком сложились конфликтные отношения после смерти отца, договориться о порядке пользования квартирой не удалось, поэтому обратились в суд. Ответчик препятствует истцу в пользовании комнатой. Ключи не передает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик с порядком пользования квартирой, указанном в иске согласен, представитель ответчика готова передать ключи, сам ответчик находится за пределами Российской Федерации, комнату свою в квартире ответчик закрыл под ключ, также у ответчика есть намерения продать квартиру.

Представитель истца отказалась от требований об обязании ответчика предать ключи от квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании представителем ответчика ключи от квартиры были переданы представителю истца.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО3 от иска к ФИО4 в части возложения обязанности передать комплект ключей от квартиры по адресу <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 82,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли за каждым, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21).Согласно адресной справке ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>. (л.д.46).

Истец просит определить порядок пользования квартирой, предоставить в пользование истцу комнату площадью 19,2 кв.м., в пользование ответчика комнату площадью 18,2 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 82,6 кв.м., жилой площадью 56,1 кв.м. состоит из трех комнат: жилой площадью 18,2 кв.м., 18,7 кв.м., и 19,2 кв.м. Комнаты являются изолированными. (л.д. 41-42).

В настоящее время в квартире никто не проживает, ответчик проживает за пределами Российской Федерации, истец проживает на съёмной квартире. В период проживания истца и ответчика в указанной квартире истец постоянно пользовался комнатой площадью 19,2 кв.м., а ответчик проживал и пользовался комнатой площадью18,2 кв.м.

Судом установлено, что между собственниками имеются конфликтные отношения, в связи с чем пользование спорной квартирой без определения порядка представляется затруднительным.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по г. Перми следует, что по заявлению ФИО3 по факту самоуправных действий брата ФИО4, не позволяющего пользоваться квартирой по адресу <адрес> проведена проверка, в ходе которой не удалось установить местонахождение ФИО4, дверь в квартиру никто не открыл.

Принимая во внимание, что истец не имеет на праве собственности другого жилого помещения, намерен проживать в данной квартире, и уже фактически порядок пользования сложился, а также то, что квартира состоит из трех изолированных комнат, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Поскольку между сторонами в добровольном порядке не достигнуто соглашение, учитывая право истца ФИО3 как собственника проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им по назначению, суд находит предложенный истцом вариант по порядку пользования жилым помещением путем предоставления ему в пользование комнаты площадью 19,2 кв.м., соответствующим принципу реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в соответствии с размером доли истца в праве собственности на это жилое помещение.

Суд также учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против такого порядка пользования жилым помещением, а также то, что ответчик фактически в квартире не проживает, проживает за пределами Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается несоответствие порядка пользования спорным имуществом долям в праве общей собственности.

Таким образом, при определении порядка пользования каждому из собственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения, при этом право общей долевой собственности не прекращается, и выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

С учетом изложенного, само по себе несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Таким образом, ФИО3 следует определить в пользование комнату жилой площадью 19,2 кв.м., жилую комнату площадью 18,2 кв.м. следует передать в пользование ответчику ФИО4

При этом пользование общими помещениями: кухней, туалетом, ванной комнатой, коридором, шкафом необходимо оставить в пользовании всех сособственников.

Суд считает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, в соответствии с которым собственник вправе проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Собственник может быть ограничен в праве владения и пользования своей собственностью только на основании закона или решения суда. Однако каких-либо ограничений по владению и пользованию спорным жилым помещением в отношении истца не устанавливалось, доказательств этому не имеется.

Поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании истцу квартирой по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес> следующим образом: в пользование ФИО3, паспорт № определить жилую комнату площадью 19,2 кв.м., в пользование ФИО4, паспорт № определить жилую комнату площадью 18,2 кв.м., комнату площадью 18,7 кв.м., места общего пользования в квартире- кухню, туалет, ванную комнату, шкаф, коридор определить в общее пользование ФИО3 и ФИО4

Обязать ФИО4, паспорт № не чинить препятствий ФИО3 паспорт № в пользовании квартирой по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2026 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья