Приговор № 1-144/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-144/2021

Дело №1-144/2021

УИД: 18RS0022-01-2021-0010891-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово Удмуртской Республики 21 июня 2021 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района УР Мурадова Э.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Перевощикова А.Г., представившего удостоверение № 1427 и ордер № 015093/72466 от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2021 года у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных пробуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в его жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в начале февраля 2021 года около 18 часов ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что никто не будет наблюдать за его противоправными действиями, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, действуя умышленно, тайно, с помощью принесенного собой металлического прута взломал навесной замок на дверях сеней дома ФИО2 и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 цифровую телевизионную приставку «ОРБИТА HD-926» стоимостью 558,00 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму 558,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 83-86, 100-102), проверки показаний на месте (л.д.92-94, 95-99), в качестве обвиняемого (л.д. 107-110) ФИО1 показал, что в начале февраля 2021 года около 18 часов он вспомнил о том, что у его соседа ФИО2 имеется телевизионная приставка, которую он решил украсть, чтобы посмотреть телепередачи по телевизору. Ему было известно, что ФИО2 дома не было. Он вышел из дома около 18 часов, прошел во двор ФИО2. Двери сеней были закрыты на навесной замок, место нахождения ключа ему не было известно. Он вернулся обратно домой, в гараже своего хозяйства взял металлический прут длиной 30 см диаметром 1 см и вновь пошел к хозяйству ФИО2. Металлический прут он просунул через дужку замка, но взломать не получилось, так как металлический прут загнулся, после чего вновь просунул металлический прут через дужку замка и приложив физическую силы рук, взломал замок. Он прошел в дом, подошел к тумбочке у окна, на тумбочке стоял телевизор, сверху приставка телевизионная. Приставку отцепил от сети, взял ее и вышел из дома. На следующий день приставку подцепил к своему телевизору и просматривал телевизионные телепередачи. В этот же день около обеда к нему в дом зашел ФИО2, увидел на его телевизоре принадлежащую ему телевизионную приставку, спросил, каким образом приставка оказалась у него дома, на что он ответил, что пока его не было дома, он взломал навесной замок на дверях его сеней и совершил кражу приставки. Они с ФИО2 выпили, после чего последний забрал свою приставку и ушел домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи приставки у ФИО2 с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшего ФИО2, свидетелей М.Г.Н., К.А.Н., Щ.В.В., Н.В.С., данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший ФИО2 в ходе следствия показал, что в начале февраля 2021 года около обеда ходил к своему знакомому К.А.Н. в д. Байсары, чтобы выпить с ним спиртного, двери сеней закрыл на навесной замок с кодом, ворота на запорное устройство не запирал. На следующий день около 10-11 часов во дворе обратил внимание, что запорное устройство на дверях отсутствует, на снегу лежит металлический прут. Пройдя в сенцы, обнаружил, что кодовый навесной замок лежит на снегу, на его корпусе имелись следы повреждения. Зайдя в дом обратил внимание, что на телевизоре отсутствует цифровая телевизионная приставка. Около 12 часов находясь у соседа ФИО5, на его телевизоре увидел цифровую телевизионную приставку. Он спросил, каким образом, приставка оказалось у него в доме. ФИО3 ответил, что он данную приставку украл из его дома. Приставка была приобретена в прошлом году по цене 1000 рублей в с. Киясово. На день совершения кражи приставка была в рабочем состоянии, без видимых повреждений, но у нее провод зарядного устройства был замотан изолентой, с учетом износа оценивает в 500 рублей (л.д.44-47).

Свидетель М.Г.Н. в ходе следствия показал, что в начале февраля 2021 года около обеда его сын ФИО2 ушел в сторону с. Киясово. Вечером этого же дня он пошел к дому сына, чтобы проверить его хозяйства. Не доходя до его хозяйства обратил внимание, что со двора хозяйства выходит ФИО5, в руках которого была цифровая приставка от телевизора. ФИО3 сказал, что приставка принадлежит ему. У дверей сеней дома ФИО2 на снегу лежал навесной кодовый замок, он подобрал его и занес в сени. (л.д.62).

Свидетель К.А.Н. в ходе следствия показал, что в начале февраля 2021 года около обеда к нему в гости из д. Унур-Киясово пришел ФИО2, с которым он в течение дня употреблял спиртные напитки. М.Г.Н. ушел домой только на следующий день (л.д.63-64).

Свидетели ФИО4 (л.д. 70-71), Н.В.С. В.С. (л.д. 72-73) в ходе следствия охарактеризовали ФИО5 как спокойного, не конфликтного, готового помочь, но склонного к употреблению спиртного.

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение приставки из его дома в феврале 2021 года (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления, произведено фотографирование, зафиксирована окружающая обстановка, изъят навесной кодовый замок ( л.д. 9-11,12-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются повреждения, оставленные в результате эксплуатации замка, механизм замка находится в неисправном состоянии ( л.д. 24-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен навесной кодовый замок (л.д. 31-32,33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 была изъята цифровая телевизионная приставка «ОРБИТА» (л.д. 52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого цифровая телевизионная приставка «ОРБИТА» была осмотрена (л.д.53-54,55);

- заключение специалиста эксперта ОКДЭКП ОМО ЭКЦ МВД по УР Н.а.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, рыночная стоимость цифровой телевизионной приставки «ОРБИТА HD-926» на момент совершения преступления составляет 558,00рублей (л.д. 60-61).

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО5 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО5 совершил хищение цифровой телевизионной приставки с незаконным проникновением в жилище ФИО2

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО2, свидетелей М.Г.Н., К.А.Н., письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО5, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, на специализированных медицинских учётах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с этим, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, пол, семейное и материальное положение, уровень его доходов и доходов семьи, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей. Назначение менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Назначение ФИО5 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд не применяет в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для применения положений, предусмотренного ст. 64 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также вышеизложенных данных о личности подсудимого, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кодовый навесной замок подлежит уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, ими установленный.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кодовый навесной замок вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев