Решение № 2А-4917/2023 2А-4917/2023~М-3471/2023 М-3471/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2А-4917/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-004958-95

Дело № 2а-4917/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк», ИНН <***>, к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, представитель истца по доверенности ФИО4 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ в срок с ***. по ***., в непроведении проверки имущественного положения должника за период с ***., не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ***., не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с *** по *** в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период *** обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС, в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указал, что ***. предъявлялся исполнительный документ ..., выданный ***. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО6. ***. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО5. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, чем нарушаются их права, как взыскателя.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО5, являющаяся также представителем по доверенности от Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ, в судебном заседании по иску возражала, просила отказать в иске, пояснив суду, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ею были приняты.

Представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Выслушав административного ответчика ФИО5, изучив доводы иска, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО5 ***. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 № ..., предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО6, ***., в пользу истца денежных средств в размере 145 543,54 руб..

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчиком принимались все меры по исполнению требований, содержащихся в заявленном исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлялись запросы в банки, в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в ПФР по РБ, ФНС, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, операторам связи, в Управление Росреестра по РБ.

По полученным сведениям от банков судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Недвижимое имущество, автотранспортные средства у должника отсутствуют.

Установлено, что должник зарегистрирована по адресу <адрес>. Ответчиком неоднократно совершались выходы по месту проживания должника, однако застать на месте должника не удалось.

19.04.2023г., 20.10.2023г. в отношении должника вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, установлено, что у должника имеются и другие исполнительные производства в пользу иных взыскателей (ООО «Стройкомсервис», ФИО2 по РБ, АО «Финансовое агентство по сбору платежей»), всего их 4, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по сведениям из ПФР РФ было установлено, что должник не является получателем пенсии, трудоустроена и получает доход в АО Улан-Удэнский авиационный завод, в связи с чем выносилось Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С должника с мая 2023г. по июль 2023г. производились удержания с заработной платы в счет погашения задолженности как истцу, так и иному взыскателю ООО «Стройкомсервис», всего за этот период было взыскано по сводному ИП и перераспределено 87 121,12 руб.. В связи с увольнением должника с места работы 16.08.2023г. вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Новые сведения о получении доходов должником отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Таким образом, учитывая, что право выбора конкретных исполнительных действий, определяется судебным приставом, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника направлены в соответствующие органы, сведения истребованы в той мере, которая позволила провести определенные исполнительные действия в отношении данного должника для исполнения решения суда, в том числе частично.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства», доводы о наличии бездействия со стороны административных ответчиков суд находит необоснованными, соответственно, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк», ИНН <***>, к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2023г.

Судья Урбашкиева Э.К.