Решение № 2А-3718/2024 2А-549/2025 2А-549/2025(2А-3718/2024;)~М-3591/2024 М-3591/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-3718/2024

УИН № 34RS0001-01-2024-006647-44

Дело № 2а-549/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания и признании несчастного случая несвязанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него предписание №-ОБ\10-3821-И\33-126 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО13, и признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, не связанным с производством.

В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с проводником пассажирского вагона пассажирского вагонного депо Горький-Московский Горьковского филиала АО «ФПК» ФИО3 несчастного случая со смертельным исходом, что не соответствует фактически установленным в ходе расследования указанного несчастного случая обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии связи между производственными факторами и получением ФИО3 травмы, повлекшей наступление его смерти, в силу которых данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и учету не подлежит. Так, в ходе расследования настоящего несчастного случая со смертельным исходом установлено, что ФИО3 перед происшедшим употреблял наркотическое средство, поскольку в его крови\моче обнаружены запрещенные к употреблению и свободной продаже вещества MDPV, 1.4 бензодиазепины. Тем самым, ФИО3 нарушил требования п. 1.6 Должностной инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» №/р от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, тогда как указанное исключает вину работодателя и дает основание для квалификации данного события в качестве несчастного случая, не связанного с производством. Принятое к рассмотрению государственным инспектором труда заключение судебно-медицинского эксперта отражает состояние пострадавшего не в полном соответствии с действительностью произошедшего случая, не исключая того, что произошедший с ФИО3 эпилептический приступ случился вследствие приема наркотических средств либо вследствие общего заболевания. Определение концентрации наркотических веществ и степени наркотического опьянения не входило в состав вопросов, адресованным эксперту, а потому и не нашло своего отражения в его заключении. В момент падения ФИО3 внешних травмирующих факторов не имелось, опасные и (или) вредные производственные факторы отсутствовали, травмирование указанного работника произошло из-за воздействия его собственного тела при падении о поверхность платформы и наиболее вероятно - по причине его нахождения в состоянии наркотического опьянения. Поскольку выданное Государственной инспекцией труда в Волгоградской области предписание нарушает права и законные интересы работодателя, АО «ФПК» обратилось за судебной защитой своих прав и законных интересов, настаивая на законности и обоснованности ранее составленного комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом акта по форме № и квалификации произошедшего с ФИО3 события в качестве несчастного случая, не связанного с производством.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что принятое государственным инспектором труда в основу выводов о причине смерти ФИО3 заключение судебной медицинской экспертизы является неполным, настаивая на том, что падение ФИО3 на платформу произошло в связи с обострением у него общего заболевания или по причине нахождения в состоянии наркотического опьянения, а потому полагала, что данный несчастный случай верно квалифицирован работодателем, как не связанный с производством.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении административного иска отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого АО «ФПК» предписания. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с проводником пассажирского вагона Горьковского филиала АО «ФПК» ФИО3 Работодателем было организовано проведение расследования данного несчастного случая, для чего была создана комиссия, в которую был включен главный государственный инспектор труда в Волгоградской области ФИО13 Сроки расследования были продлены до получения копии заключения судебно-медицинской экспертизы о характере полученных повреждений здоровья, явившихся причиной смерти ФИО6, а также о возможном нахождении его в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (а также о степени опьянения). ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии по результатам проведения расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия о квалификации несчастного случая, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, все из которых являлись сотрудниками АО «ФПК», по результатам которого комиссия квалифицировала его в качестве несчастного случая, не связанного с производством. Члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, включая ФИО13, подписали акт о расследовании по Форме № 5 с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщено к материалам расследования несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области обратился представитель потерпевшего с требованием о проведении дополнительного расследования несчастного случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ., руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с проводником ФИО3, производство которого поручено государственному инспектору труда ФИО13 В дополнительном расследовании несчастного случая также принимали участие представитель исполнительного органа страховщика (ОСФР по Волгоградской области) ФИО7 и представитель Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» ФИО8 В ходе проведения дополнительного расследования были повторно исследованы те же самые сведения и документы, по итогам которого составлено заключение №-ОБ/12-34261-И/33-126 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа документов расследования следует, что обстоятельства несчастного случая членами комиссии по расследованию не оспариваются. По имеющимся в материалах расследования документам (графикам дежурств проводников, табелям учета рабочего времени, протоколов опросов очевидцев, видеофиксации несчастного случая) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 часов (время фиксации падения) ФИО3 находился на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и в интересах работодателя. В тот день он был допущен к исполнению своих должностных обязанностей проводника работодателем в лице начальника пассажирского поезда ФИО9 Согласно заключению эксперта № на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов от закрытой тупой травмы головы, которая сопровождалась раной и кровоподтеками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой слева, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, с разрывом мягких мозговых оболочек, в вещество, в ствол головного мозга и осложнилась отеком — набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. В ходе дополнительного расследования установлено, что при голосовании большинство членов комиссии квалифицировали несчастный случай как не связанный с производством в связи обнаружением в крови ФИО3 запрещенного в свободном обороте и применении вещества - MDPV 1,4 бензодиазипины. При этом члены комиссии не знали, что это за вещества, где и как они применяются, но утверждали об их наркотических свойствах. Основанием для квалификации несчастного случая, несвязанного с производством, в соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового Кодекса РФ являются данные, свидетельствующие о том, что смерть наступила работника вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом либо если единственной причиной смерти по заключению медицинской организации явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, чего в настоящем случае не имеет места, свидетельствуя о неверной квалификации несчастного случая с ФИО3 созданной работодателем комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, что в свою очередь нарушает права и законные интересы лиц, состоявших с пострадавшим ФИО3 в близком родстве или свойстве, на получение выплат по произошедшему несчастному случаю со смертельным исходом на производстве. Наличие признаков употребления ФИО3 запрещенных веществ само по себе необходимым и достаточным условием для признания несчастного случая, не связанного с производством, являться не может, поскольку причина смерти ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертиза не связана с данным фактором. Вопреки доводам АО «ФПК» судебный медицинский эксперт в своем заключении дал оценку данному факту при определении причины смерти ФИО3, оснований для проведения дополнительной или комиссионной медицинской экспертизы не имелось, поскольку в любом случае возможное нахождение ФИО3 в наркотическом опьянении не может быть признано в качестве единственной причины смерти, что исключает возможность квалификации данного несчастного случая, как несвязанного с производством. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области из АО «ФПК» поступила жалоба на предписание, которая руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области была оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для признания состоятельными заявленных АО «ФПК» доводов не установлено. Просила учесть, что к настоящему времени государственный инспектор труда ФИО13 уволен со службы в Государственной инспекции труда в Волгоградской области, а потому в случае отмены вынесенного им предписания, вопрос об организации проведения повторного дополнительного расследования будет разрешен руководителем Инспекции, поскольку полномочия государственного инспектора труда не носят персонифицированный характер.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО14, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 адвокат ФИО15 полагал требования АО «ФПК» лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, настаивая на законности и обоснованности предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области, и ошибочности доводов административного истца об оценке обстоятельств произошедшего с ФИО3 несчастного случая, установленных в ходе проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Административный соответчик – государственный инспектор труба в Волгоградской области ФИО13, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений не предоставил, согласно имеющимся данным освобожден от занимаемой должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области и уволен со службы, в связи с чем он освобожден судом от дальнейшего участия в настоящем деле.

На основании ст. 150 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 часов, находясь на пассажирской платформе ст. Волгоград, проводник пассажирского вагона Пассажирского вагонного депо Горький-Московский Горьковского филиала АО «ФПК» ФИО3 упал на платформе с высоты собственного роста, после чего с места происшествия был госпитализирован каретой скорой медицинской в неврологическое отделение ГУЗ ГКБ СМП №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По данному факту работодателем АО «ФПК» организовало проведение расследования несчастного случая, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом о том, которым произошедший с работником АО «ФПК» ФИО3 несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило обращение представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО10 с ходатайством о проведении дополнительного расследования по делу о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с ее братом ФИО3 на основании которого ДД.ММ.ГГГГ руководителем Гострудинспекции в Волгоградской области было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведение которого поручено главному государственному инспектору труда ФИО13, который принимал участие в расследовании настоящего несчастного случая в составе комиссии, организованной работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда в Волгоградской области ФИО13 составлено заключение №-ОБ/12-34261-И/33-126, согласно которому произошедший с ФИО3 несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован в качестве несчастного случая, связанного с производством, поскольку его смерть наступила вследствие получения травмы, полученной при выполнении им своих трудовых обязанностей.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ работодателю в лице Пассажирского вагонного депо Горький-Московский, являющегося структурным подразделением Горьковского филиала АО «ФПК», вручено предписание №.7-1805-24-ОБ/10-3821-И/33-126, обязывающее его в трехдневный срок составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а после его утверждения – в трехдневный срок выдать один экземпляр акта законному представителю потерпевшего или иному доверенному лицу и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить второй экземпляр акта в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), а заверенную копию акта предоставить в Государственную инспекцию в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области из АО «ФПК» поступила жалоба на предписание, которая руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

Обращение АО «ФПК» в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частью 1 статьи 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Установленный законом срок для обращения за судебной защитой АО «ФПК» соблюден, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ФПК» заявляет о незаконности и необоснованности вышеуказанного предписания государственного инспектора труда, ссылаясь на наличие в материалах дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом объективных данных о том, что внешних травмирующих факторов в момент падения ФИО3 не имелось, опасные и (или) вредные производственные факторы отсутствовали, травмирование указанного работника произошло из-за воздействия его собственного тела при падении о поверхность платформы по причине нахождения в наркотическом опьянении или в связи с обострением общего заболевания.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав и\или законных интересов АО «ФПК».

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд руководствуется следующим.

Работник в числе прочего имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (статья 216статья 216 ТК РФ).

Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Так, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств в числе прочего обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и могут квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть восьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Указанное соотносится с предусмотренными ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочиями государственных инспекторов труда, в силу которых государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве и предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией, а также смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое АО «ФПК» предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области отвечает требованиям закона, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому необходимых и достаточных правовых оснований, объективно свидетельствующих о том, что произошедший с работником АО «ФПК» ФИО3 несчастный случай со смертельным исходов непосредственно связан с производством и предложенной работодателем квалификации не подлежит.

Как установлено и следует из оценки материалов дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 часов (время фиксации падения) ФИО3 находился на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и в интересах работодателя.

В этот день он был допущен к исполнению своих должностных обязанностей проводника пассажирского вагон полномочным представителем работодателя в лице начальника пассажирского поезда ФИО9 и на момент случившегося находился при непосредственном исполнении своих прямых должностных обязанностей, встречая пассажиров на платформе железнодорожной станции.

Согласно выданному ГУЗ «ГКБ СМП №» медицинскому заключению о характере полученный повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №\у от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21-38 часов у ФИО3 диагностирована тяжелая травма и выставлен диагноз по МКБ-10 S 06.7 - ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева, перелом свода основания черепа, перелом костей лицевого скелета.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ год смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов от закрытой тупой травмы головы, которая сопровождалась раной и кровоподтеками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой слева, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, с разрывом мягких мозговых оболочек, в вещество, в ствол головного мозга и осложнилась отеком - набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Вопреки доводам административной истца в исследовательской части настоящего заключения судебным экспертом отражены суждения по вопросу употребления ФИО3 запрещенных препаратов, поскольку им указано на наличие сведений об обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования MDPV, в связи с чем нельзя отрицать факт употребления их веществ, а также сведения о результатах осмотра ФИО3 при поступлении в стационар токсикологом, согласно сведениям которого данных об остром отравлении нет, нуждающимся в лечении данным специалистом ФИО3 не признавался.

Также экспертом ФИО11 в исследовательской части приведены суждения на предмет наличия и оценки имевшихся у ФИО3 заболеваний, которые в какого-либо влияния на наступление смерти не оказали и в прамой причинно-следственной связи не состоят.

Данные обстоятельства вопреки доводам административного указывают на то, что при определении причины смерти ФИО3 судебный медицинский эксперт учитывал все имеющиеся исходные данные о состоянии здоровья ФИО3, включая сведения об обнаружении в крови указанного лица поименованных выше веществ и о его общем физическом состоянии.

В этой связи наличие сведений об употреблении ФИО3 перед случившимся событием наркотического вещества само по себе необходимым и достаточным условием для признания произошедшего с ФИО3 несчастного случая со смертельным исходов в качестве не связанного с производством являться не может, поскольку главной и единственной причиной смерти ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы употребление наркотического вещества не является и, исходя из имеющихся объективных данных, являться не может.

Наличие возможной связи между употреблением наркотического вещества и падением ФИО3 с высоты собственного роста, приведшим к получению тяжелой травмы и наступлению его смерти, в свете приведенного выше нормативного регулирования не может служить основанием к изменению квалификации несчастного случая, поскольку данное обстоятельство само по себе необходимым и достаточным к тому основанием не является.

Доводы и возражения административного истца об обратном суд признает несостоятельными и основанными на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из имеющихся данных и предмета административного спора, оснований для допроса судом эксперта ФИО11, равно как и для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для выяснения интересующих АО «ФПК» обстоятельств судом не усматривается.

Оснований для вывода о нарушении прав и\или законных интересов АО «ФПК» вынесенным государственным инспектором труда в Волгоградской области ФИО13 предписанием №-ОБ\10-3821-И\33-126 от ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся данных не имеется.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого предписания незаконным и применению предложенного АО «ФПК» способа восстановления нарушенного права в виде признания судом несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, не связанным с производством, а потому в удовлетворении заявленных АО «ФПК» требований надлежит в полном объеме отказать.

Поскольку при подаче административного иска АО «ФПК» не была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, тогда как оснований для его освобождения от уплаты таковой не имеется, в соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ с АО «ФПК» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в удовлетворении заявленных требований к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ\10-3821-И\33-126 от ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, не связанным с производством в полном объеме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова