Решение № 2-1148/2026 2-1148/2026(2-5679/2025;)~М-5311/2025 2-5679/2025 М-5311/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1148/2026

61RS0023-01-2025-008870-86

№2-1148/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2026г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Коншиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод», третьи лица ФИО2, Ёгина Д.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ШЗГ», третьи лица ФИО2, Ёгина Д.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства Nissan Leaf, госномер №. 25.09.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Leaf, госномер №, и автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ШЗГ». ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ШЗГ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в страховую компанию и ему выплачена страховая сумма в размере 400000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, госномер №, и согласно выводам, изложенным в заключении ООО «АВС-Экспертиза», составленного в рамках рассмотрения САО «ВСК» обращения ФИО1, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 874666 руб., стоимость годных остатков 147381 руб. 05 коп. Истец полагает, что АО «ШЗГ» обязано возместить убытки в размере 334283 руб. 95 коп. (874666 руб.- 147381 руб. 05 коп.-400000 руб.=327284 руб. 95 коп.+7000 руб.= 334283 руб. 95 коп. (убытки по перевозке автомобиля). Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «ШЗГ» в свою пользу убытки в размере 334283 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10857 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца Петросян А.С., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ШЗГ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 334283 руб. 95 коп. признала; возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер завышенным.

Третьи лица ФИО2, Ёгина Д.В. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Акционерным общество в «Шахтинский завод Гидропривод» с 27.04.2024г в должности водителя автомобиля («Газели»).

25.09.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Leaf, госномер №, и автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО2

ФИО4, госномер №, принадлежит АО «ШЗГ».

Согласно административному материалу по факту ДТП от 25.09.2025г., виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, что не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 управлял источником повышенной опасности – автомобилем Лада Ларгус, госномер №, в рамках трудовых отношений с АО «ШЗГ», соответственно, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственник транспортного средства - АО «ШЗГ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №11034490-ГО1, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Nissan Leaf, госномер №, на дату ДТП 25.09.2025г., составляет 874665 руб.

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 400000 руб.

Однако, страховой выплаты в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 334283 руб. 95 коп. (874666 руб.- 147381 руб. 05 коп.-400000 руб.=327284 руб. 95 коп.+7000 руб.= 334283 руб. 95 коп. (убытки по перевозке автомобиля).

Поскольку АО «ШЗГ» исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 334283 руб. 95 коп. признала, то в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, исходя из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Петросяном А.С. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №49/2025 от 30.10.2025г., предметом которого является совершение Петросяном А.С. по поручению ФИО1 юридически значимых действий на представление интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 25.09.2025г. Стоимость услуг – 40000 руб.

Согласно платежному поручению №480424 от 30.10.2025г., ФИО1 оплатил Петросяну А.С. денежные средства в размере 40000 руб.

Таким образом, факт несения расходов по оплате юридических услуг ФИО1 на сумму 40000 руб. документально подтвержден.

Поэтому с учетом объёма проведённой адвокатом Петросяном А.С. работы, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает, что произведённые расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10857 руб. 09 коп., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., то данные требований подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности 30.10.2025г. отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем в данном случае расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО5, по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 334283 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10857 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026г.