Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-6147/2018;)~М-6214/2018 2-6147/2018 М-6214/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Гражданское дело № 2-113/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба,

установил:

08.08.2017 г. в 09 час. 00 мин. в г. Белгороде на улице Мичурина, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ 0907291025.

После ДТП 15.08.2018г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.08.2018 г. страховщик организовал осмотр, по результатам которого 30.08.2018г. произвел страховую выплату в размере 90 100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №639 от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиль, с учетом износа на запасные части составила 156 400 руб.

20.09.2018 г. ФИО3 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 66 300 руб., 12 000 руб. стоимость независимой экспертизы, неустойку за период с 05.09.2018 по 15.11.2018 - в размере 47 073 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (663 руб.) за каждый день, с произведением начисления неустойки с 16.11.2018 г. по день фактической выплаты, почтовые расходы 1350 руб., расходы на нотариуса 760 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на услуги СТОА (осмотр, снятие/установка бампера) в размере 1000 руб., расходы на услуги СТОА (дефектный акт) в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 33 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.08.2018 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.08.2018г.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика 21.08.2018 г. на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 90 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 13463 от 30.08.2018г.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа на запасные части составила 156 400 руб.

Ответчик представил экспертное заключение о стоимости ремонта, подготовленное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от 29.08.2018г.

Доводы стороны ответчика, о том, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно не соответствует п.1.4 и п.1.6- при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений, не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали в процентном соотношении или частях; не все повреждения указаны в акте осмотра, зафиксированные в фото таблице, а сама фото таблица составлена с нарушением п.10 Приложения №1 к Единой Методике; при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учтено наличие эксплуатационных дефектов, имеющихся на повреждённых элементах ТС, завышен объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, не убедительны и опровергаются пояснениями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана с помощью программного продукта «Audatex», рекомендованного РСА для практического применения в процессе урегулирования последствий страховых событий. Стоимость заменяемых запасных частей, нормативы трудоемкости ремонтных работ, стоимость лакокрасочных и расходных материалов определялись автоматически программным продуктом «Audatex» в соответствии с Положением Банка России №433-П от 19.09.2014г. О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России №433-П от 19.09.2014г. « О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №639 от 12.09.2018 г., выполненное по заказу истца, и экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ суд принимает в качестве доказательства ущерба экспертное заключение, подготовленное ФИО5, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №-П. В экспертном заключении ИП ФИО5 приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «Audatex». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ суд расценивает как не допустимое доказательство, поскольку предоставлена его копия, выполненная с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предоставленное экспертное заключение не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Банка России №324-П от 19.09.2014.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., в данном случае лимит ответственности составляет 50000 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 66 300 руб. (156 400-90 100).

Учитывая изложенное выше, а также, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных потерпевшему, а в данном случае ФИО3, составляет 66 300 руб.

12000 руб. составляют расходы на производство экспертизы, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о неразумности заявленных расходов, объем проведенной экспертизы, размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, в том числе заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 21.09.2017 г. суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 7000 руб.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и (или) цессионарием своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.09.2018 по 15.11.2018 (71 день), составит 47 073 руб., из расчета 663 руб. в день (66 300*1%).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 3000 руб.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа - до 1000 рублей, полагая, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушения обязательства и не нарушающими права истца как потребителя.

В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер, должен быть снижен.

Закон не содержит перечня оснований для уменьшении компенсации морального вреда, а лишь устанавливает критерий их определения в виде степени вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено о взыскании оплаты услуг курьера в общем размере 1350 рублей. Как следует из материалов дела, оплачены расходы в пользу курьерской службы за доставку заявления о страховой выплате, досудебных претензий и искового материала в суд. Вместе с тем необходимость использования именно курьерской службы при направлении названных документов истцом не обоснована. ФГУП «Почта России» установлены тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, согласно которым стоимость пересылки заказного письма весом 100 гр. составляет 70,8 руб. Учитывая объем корреспонденции, направленной истцом, суд считает возможным взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 212,40 руб. (3 х 70,8).

Стоимость услуг СТОА (осмотр, снятие/ установка бампера составляет 1000 руб., стоимость услуг СТОА (составление дефектного акта) составляет 3000 руб., всего 4000 руб.

На основании ст. 15, 929 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса 760 руб., подтверждены соответствующей квитанцией, подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению в части.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ СПАО «РЕСО- Гарантия» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 369 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг юриста, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 66 300 рублей, неустойку за период с 05.09.2018г. по 15.11.2018г. в размере 3000 рублей, почтовые расходы 212,40 рублей, нотариальные расходы 760 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, расходы на услуги СТОА в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей штраф в размере 1000 рублей.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы (663 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2018 года по день фактической выплаты в пределах страховой суммы с учетом взысканной неустойки по настоящему решению.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 369руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.