Приговор № 1-205/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело №1-205/2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 30 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г.Твери Демидова Е.В.,

при секретаре Остудиной А.М.,

с участием помощника прокурора Московского района города Твери Волкова С.С.,

подсудимого ФИО18, защитника – адвоката Харченко М.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО18 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества.

Он же совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

1. 17.05.2017 около 18 часов 00 минут ФИО18 находился около подъезда № 3 дома № 20 по ул. Фадеева г. Твери, около которого увидел ранее незнакомую ему ФИО2, в левой руке которой находилась денежная купюра, достоинством 1000 рублей, принадлежащая ФИО3 В этот момент у ФИО18, находящегося в указанное время, в указанном месте, руководствующегося корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно денежной купюры, достоинством 1000 рублей, принадлежащей ФИО3 Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО18, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, подошел к ФИО2, после чего осознавая противоправный, открытый характер своих действий, безвозмездно, незаконно выхватил из руки ФИО2 денежную купюру, достоинством 1000 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. Похищенными денежными средствами ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей, а ФИО2 моральный вред.

2. 26.05.2017 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 час 30 минут ФИО18, в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № 29 корп. 1 по б-ру ФИО19 г.Твери с ранее знакомым ему ФИО1, с которым совместно распивал спиртное. В момент распития спиртного между ФИО18 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО18 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком левой руки в левую область лица, от которого ФИО1 присел на корточки. В этот момент ФИО7, неосведомленный о преступных намерениях ФИО18 о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и находящийся совместно с ФИО18 в указанный период времени в указанном месте увидел, что на земле около ФИО1 лежит сотовый телефон марки «Lenovo А606», принадлежащий ФИО1, который поднял и передал ФИО18 В этот момент у ФИО18, руководствующегося корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Находясь в указанный период времени, в указанном месте и реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО18 в руках которого находился сотовый телефон марки «Lenovo А606, принадлежащий ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению нанес ФИО1 не менее девяти ударов кулаками рук по лицу и телу, отчего у ФИО1 образовались: рана на слизистой верхней губы слева, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек на передней брюшной стенке, 2 кровоподтека по передней подмышечной линии слева на уровне 4 и 5 межреберья, 2 кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, 2 ссадины в области правого и левого коленных суставов, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1 Убедившись, что воля потерпевшего к возможному сопротивлению подавлена, ФИО18, действуя открыто, противоправно и безвозмездно, в присутствии собственника изъял сотовый телефон марки «Lenovo А606» в корпусе с имей-кодом: №, стоимостью 2 652 рубля 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, материальной ценности не представляющий, картой памяти «SanDisk» 2Gb micro SD, стоимостью 200 рублей, находящийся в чехле черного цвета из материала похожего на кожу, стоимостью 57 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным ФИО18 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 909 рублей и физический вред, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

3. 03.06.2017 около 17 часов 30 минут ФИО18, в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле марки «Opel Astra », государственный регистрационный знак № регион, припаркованном с торца <адрес> с ранее знакомым ФИО4 с которым распивал спиртное. В этот момент у ФИО18, осведомленного о наличии у ФИО4 денежных средств и банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5 руководствующегося корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Находясь в указанное время, в указанном месте и реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО18 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, обхватил левой рукой шею ФИО4 тем самым ограничив движения ФИО4 и подавив тем самым волю последнего к возможному сопротивлению, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО4 Убедившись, что воля потерпевшего к возможному сопротивлению подавлена, ФИО18, действуя открыто, противоправно и безвозмездно, в присутствии собственника изъял из внутреннего левого кармана надетой на ФИО4 куртки денежные средства в сумме 2000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющую, принадлежащую ФИО5 Завладев похищенным, ФИО18 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей и физический вред, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

4. 29.06.2017 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кафетерия, расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее знакомого ФИО6, который расплачивался за спиртное в указанном кафетерии. В этот момент у ФИО18, находящегося в указанный период времени в указанном месте, осведомленного о наличии денежных средств у ФИО6 и руководствующегося корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО18, в указанный период времени увидев, что ФИО6 покидает помещение кафетерия, вышел из кафетерия следом за ФИО6 и проследовал за последним в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на ул. Орджоникидзе г. Твери. Дойдя до арки, расположенной слева от входа в вышеуказанный кафетерий ФИО18, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, подошел к ФИО6, после чего осознавая противоправный, открытый характер своих действий, безвозмездно, незаконно правой рукой достал из левого переднего кармана джинсов, надетых на ФИО6 денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие последнему после чего скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. Похищенными таким образом денежными средствами, ФИО18 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении инкриминируемых четырех преступлений признал, пояснил, что в предъявленном ему обвинении верно указаны обстоятельства совершенных им преступлений, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказывается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО18 от 30.06.2017, 29.06.2017 он находясь на ул. Орджоникидзе г. Твери совершил открытое хищение денежных средству своего знакомого по имени Сергей (т. 2 л.д. 227).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО18 от 11.07.2017, им было совершено открытое хищение чужого имущество, а именно 29.06.2017 он находился в рюмочной на ул.Орджоникидзе г. Твери, где распивал спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут в указанную рюмочную зашел знакомый ему потерпевший – ФИО6, с которым он стал распивать спиртное, после чего он попросил у ФИО6 в долг денежные средства, на что ФИО6 ответил отказом. Затем он и ФИО6 вышли на улицу покурить. Он подошел к ФИО6 сунул в левый передний карман джинсов ФИО6 руку, вытащил из указанного кармана денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего ушел и более потерпевшего не видел (т. 2 л.д. 232).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО18 от 30.06.2017 следует, что 29.06.2017 он пошел в рюмочную, расположенную на ул. Орджоникидзе г. Твери. Придя в указанное заведение около 18 часов 00 минут, он увидел, что за одним из столиков сидит его знакомая с какой-то женщиной, он подсел к ним за стол. Спустя около 10 минут в рюмочную пришел его знакомый по имени ФИО6 ФИО6 подсел к ним за столик, после чего он попросил ФИО6 приобрести алкоголь, на что ФИО6 ответил согласием и приобрел 4 бутылки пива «Жигулевское», а себе приобрел 100 грамм водки, выпив которые ФИО6 вышел на улицу, а он со своей знакомой и второй женщиной остались сидеть за столиком. Спустя несколько минут он также вышел на улицу следом за ФИО6 подошел к последнему и попросил у ФИО6 в долг денежные средства в размере 100 рублей, на что ФИО6 согласился и передал ему указанные денежные средства. В тот момент, когда ФИО6 доставал из переднего левого кармана своих джинсов денежные средства, он обратил внимание на то, что у ФИО6 в указанном кармане имеются денежные средства. Поскольку ему необходимы были денежные средства, он решил похитить их у ФИО6. После этого, находясь в непосредственной близости от ФИО6 он своей рукой залез в левый передний карман джинсов, надетых на ФИО6 из которого достал несколько денежных купюр. После этого он вернулся в рюмочную, где потратил похищенные у ФИО6 денежные средства в размере 2500 рублей (2 купюры, достоинством 1000 рублей каждая и 1 купюра достоинством 500 рублей). Более в тот день он ФИО6 не видел. В последующем ему стало стыдно за совершенное деяние, и он решил признаться в совершенном преступлении, для чего явился в Московский отдел полиции г. Твери (т.3, л.д.15-17).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении двух грабежей, и двух грабежей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

По 1 эпизоду грабежа.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 от 01.07.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 17.05.2017 в утреннее время к ней по адресу: <адрес> приехала ее знакомая ФИО2 они праздновали День рождение, потребили спиртное. Около 18 часов 00 минут она попросила ФИО2 сходить в магазин за кефиром для ребенка, при этом дала ФИО2 1000 рублей. ФИО2 взяла указанную купюру, которую держала в левой руке. Спустя 5 минут ей позвонила ФИО2 и сообщила о том, что у нее отобрали 1000 рублей. Она сразу же выбежала на улицу, где увидела ФИО2 и старшую по подъезду. Также она увидела, что от подъезда, в сторону Центрального районного суда г. Твери шли двое мужчин, один из которых был ФИО14 который проживает в <адрес> ее дома. Второй мужчина был ей не знаком. Она стала кричать ФИО14 и второму мужчине, чтобы те вернули деньги, однако ФИО14 и второй мужчина выразились в ее адрес нецензурной бранью. Вскоре ФИО14 и второй мужчина стали возвращаться к подъезду. Когда ФИО14 и второй мужчина подошли к подъезду, то в это же время к ее подъезду подъехал автомобиль сотрудников полиции, увидев который ФИО14 и второй мужчина забежали в подъезд. Далее она пояснила подъехавшим сотрудникам полиции, что ФИО2 указала ей на мужчину (который был одет в кофту серого цвета) и который находился с ФИО14, как на мужчину, который похитил у нее деньги. Она пояснила, что ФИО14 проживает в <адрес>. Затем ФИО2 вместе с сотрудниками полиции зашла в подъезд, а она осталась на улице. После этого ФИО2, ФИО14 и второго мужчину (знакомого ФИО14 доставили в Московский отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 134-135).

Аналогичные показания даны потерпевшей ФИО3 18.09.2017, в которых она уточнила, что услышав о том, что у ФИО2 отобрали деньги, она сразу же выбежала из своей квартиры и увидела, что ФИО2 сидит на поребрике, расположенном между 3 и 4 подъездами ее дома. На тот момент рядом с ФИО2 никого не было. Подойдя к ФИО2 она стала спрашивать, что произошло, на что ФИО2 пояснила, что когда вышла из подъезда, держа в руке переданную ей денежную купюру, достоинством 1 000 рублей, какой – то молодой человек подошел к ФИО2 открыто похитил находящуюся в руке ФИО2 купюру. В этот момент ФИО2 указала ей на двоих молодых людей, которые отходили от ее дома по направлению к Центральному районному суду г. Твери, расположенному на Волоколамском проспекте г. Твери. Одним из указанных молодых людей был ранее знакомый ей ФИО14, который проживает в ее доме, а вторым молодым человеком был ФИО18, который проживает неподалеку, и которого ранее она неоднократно видела около своего, а также неоднократно видела ФИО20 с ФИО14. ФИО2 пояснила, что молодой человек, которым оказался ФИО20, открыто похитил у ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 рублей. Она стала кричать, чтобы ФИО20 и ФИО14 вернули 1000 рублей, которую ФИО20 похитил у ФИО2 Она и ФИО2 указали сотрудникам полиции на ФИО20, пояснив, что данный человек похитил у ФИО2 денежные средства. Увидев сотрудников полиции, ФИО20 и ФИО14 забежали в подъезд, в котором находилась квартира ФИО14 (т.1, л.д. 136-139).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 от 19.05.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 17.05.2017 около 07 часов 00 минут она приехала к подруге – ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, они потребили спиртное. Около 18 часов 00 минут ФИО3 попросила ее сходить в магазин, при этом дала ей денежную купюру, номиналом 1000 рублей. Взяв указанную купюру она держала ее в левой руке. От подъезда ФИО3 она пошла в сторону магазина, увидела, что около соседнего подъезда стоят двое мужчин, один из которых был среднего роста, плотного телосложения, был одет в серую кофту и синие джинсы, второй - ростом чуть выше первого, худощавого телосложения, в спортивном костюме сине-черного цвета. Мужчина в кофте серого цвета, попросил у нее закурить, она стала доставать сигареты, и в этот момент он выхватил из ее левой руки указанную купюру. Она стала кричать данному мужчине, чтобы тот вернул ей деньги, однако мужчина стал смеяться. После этого оба вышеуказанных мужчины стали кричать, чтобы она уходила, а также оскорбляли ее и махали руками. Все происходило на протяжении не более 5 минут. Деньги, мужчина, одетый в кофту серого цвета ей так и не отдал. Она позвонила ФИО3 которой рассказала о произошедшем и попросила выйти на улицу. Также она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Когда ФИО3 вышла из подъезда, мужчины побежали в сторону здания Центрального районного суда г.Твери. Она и ФИО3 побежали за ними, но не догнали. Затем она и ФИО3 вернулись к подъезду, к которому в это время подъехали сотрудники полиции. В этот же момент к подъезду дома ФИО3 вернулись вышеуказанные мужчина. Так как ФИО3 был известен один из вышеуказанных мужчин, и она знала, где данный мужчина проживает, а именно в <адрес>, она сообщила об этом сотрудникам полиции. Затем сотрудники полиции вместе с ней подошли к вышеуказанной квартире и стали звонить в дверь. Изначально дверь долго никто не открывал, но вскоре дверь <адрес> кто-то открыл, и она увидела в данной квартире мужчину, одетого в кофту серого цвета, который ранее открыто похитил у нее денежные средства в сумме 1000 рублей. В тот момент в квартире также находился мужчина, одетый в спортивный костюм сине-черного цвета. После этого сотрудники полиции всех доставили в отдел полиции (т-1, л.д. 156-158).

Аналогичные показания даны потерпевшей ФИО2 25.09.2017, в которых она уточнила, что опознать данных молодых людей она сможет, поскольку 17.05.2017 после совершенного, ее и двоих указанных молодых людей сотрудники полиции доставили в Московский отдел полиции г. Твери для дальнейшего разбирательства, после чего длительное время она находилась в Московском отделе полиции г. Твери с указанными людьми, поэтому внешности данных молодых людей, она хорошо запомнила. Молодым человеком №1 оказался ФИО18, а молодым человеком № 2 оказался ФИО14. Пояснила, что в тот момент пока она доставала из кармана куртки пачку сигарет, ФИО20, стоящий около нее выхватил из ее левой руки находящуюся в руке денежную купюру, достоинством 1 000 рублей, переданную ей ранее ФИО3. Когда она уже поднялась на лестничную площадку, где находилась квартира ФИО14 она увидела, что в прихожей квартиры ФИО14 стоит ФИО20. Увидев Богатова она сообщила сотрудникам полиции о том, что именно указанный молодой человек и выхватил у нее незадолго до этого из руки денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ранее ей передала ФИО3т.1, л.д. 159-162).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что 17.05.2017 вечером после 17 часов 00 минут она возвращалась с почты, подходила к своему дому, а именно к дому № 20 по ул. Фадеева г. Твери, около подъезда она увидела женщину (знает, что она приходит к ФИО16 из 58 квартиры) и двух молодых людей, один из них находится сейчас на скамье подсудимых, а второго зовут ФИО14. Указанная женщина ругалась с молодыми людьми и требовала у последних, чтобы те вернули принадлежащие указанной женщине 1 000 рублей. Женщина кому – то звонила и кричала, что вызовет полицию. Молодые люди в ответ выражались нецензурно. Затем из подъезда вышла ФИО16, которая проживает в <адрес> ее дома. Указанные молодые люди пошли в сторону Волоколамского проспекта. Подъехал автомобиль сотрудников полиции, и молодые люди убежали.

По 2 эпизоду грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 26.05.2017 в вечернее время суток он со своими знакомыми ФИО10 и ФИО9 находился в аллее на бульваре ФИО19 г. Твери, где распивали пиво. К ним подошел ФИО20, которого он знает, поскольку ранее лежал с ним в больнице, а после поддерживал отношения, а также второй неизвестный ему мужчина по имени ФИО7. ФИО20 и пришедший с ним молодой человек присоединились, и они стали совместно распивать спиртное. ФИО20 то вел себя спокойно, то становился агрессивным. В ходе распития спиртного ФИО20 рассказывал, как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Ему данные темы были не приятны, и поэтому он решил уйти. В этот момент ФИО20 подошел к нему и нанес ему удар кулаком левой руки в область его лица слева. От полученного удара он присел на корточки. Он пришел в себя, встал, и в этот момент он увидел, что ФИО20 держит в руках принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново А606». Он увидел, что ФИО20 пытается разблокировать его сотовый телефон. Он сказал ФИО20, что это его телефон, однако Богатов ответил ему: «Телефон мой, а не твой!», после чего ФИО20 нанес ему один удар кулаком руки, в область его подбородка и продолжил наносить ему удары кулаками в область груди, головы. Всего ему было нанесено не менее 5 ударов. Он не может пояснить, каким образом принадлежащий ему сотовый телефон оказался в руках ФИО20. Ему показалось, что ФИО10 пытался успокоить ФИО20, ФИО20 также успокаивал ФИО7 От нанесенных ФИО20 ударов у него образовались следующие телесные повреждения: на правом локте большая ссадина, рассечена верхняя губа с правой стороны, на груди и правой руке имелись синяки, на коленях имелись ссадины. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он и ФИО10 решили уйти домой. Принадлежащий ему сотовый телефон оставался у ФИО20. ФИО10 проводил его до дома, после чего сам пошел домой. На следующее утро он пошел в ГКБ № 6, после чего он был доставлен в ГКБ № 4. После того, как ему была оказана медицинская помощь, он отправился к своему другу, которому сообщил о произошедшем. Знакомый попытался позвонить на его абонентский номер. Трубку взял молодой человек, голос которого как ему показалось, был похож на голос ФИО20. Молодой человек, который ответил, сообщил о том, что указанный сотовый телефон он купил. Затем он и его знакомый направились домой к ФИО20, чтобы забрать сотовый телефон, однако ФИО20 дома не оказалось. Затем он пошел в Московский отдел полиции г. Твери, где написал заявление Он согласен, что стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Леново А606» составляет 2 652 рубля 00 копеек, а стоимость чехла для сотового телефона составляет 57 рублей 00 копеек, поскольку он приобретал данный сотовый телефон в 2016 году уже в подержанном состоянии, стоимость карты памяти 200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от 10.07.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 26.05.2017 около 19 часов 00 минут – 20 часов 00 минут он встретился с ФИО1 около ТЦ «Вавилон» на б-ре ФИО19 г. Твери. Вместе с ФИО1 в тот день находился знакомый ФИО1 по имени ФИО15. Они распивали пиво, к ним подошли двое ранее незнакомых ему молодых людей. Одного из молодых людей звали ФИО21, второго – ФИО7 Как он понял, ФИО1 ранее был знаком с ФИО21. В ходе распития спиртного он, ФИО1, ФИО15 ФИО21 и ФИО7 общались на различные темы, никаких конфликтов не возникало. В ходе разговора ФИО21 стал рассказывать о том, как отбывал наказание в местах лишения свободы. Ему, ФИО1 и ФИО15 данный разговор не понравился и поэтому они хотели уйти от ФИО21 и ФИО7 Потом он увидел, как ФИО21 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. От данного удара ФИО1 отшатнулся, присел на корточки. Что произошло межу ФИО21 и ФИО1, он пояснить не может, какой – то словесный конфликт. Далее он увидел, что в руках ФИО21 находится сотовый телефон, который как он понял, принадлежит ФИО1. Это он понял исходя из того, что ФИО1 просил ФИО21 вернуть указанный телефон. В этот момент ФИО1 уже стоял на ногах. В ответ на данную просьбу ФИО1, ФИО21 нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, при этом сказав, что сотовый телефон ФИО1 не отдаст. Указанный сотовый телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета. Такой же телефон он видел ранее у ФИО1 и поэтому не сомневался, что указанный сотовый телефон принадлежит именно ФИО1. Он решил помочь ФИО1 вернуть телефон, поэтому подошел к ФИО21, которого попросил вернуть сотовый телефон ФИО1. В ответ на это ФИО21 оттолкнул его от себя, при этом толкнув ладонью по лицу. Никаких ударов ему ФИО21 не наносил. ФИО7 в то время стоял в стороне и никак на происходящее не реагировал. ФИО15 также стоял в стороне. ФИО1 продолжал требовать у ФИО21 принадлежащий ФИО1 сотовый телефон. Что происходило далее он пояснить не может, поскольку он ушел оттуда. На следующий день после произошедшего ФИО1 сообщил ему о том, что ФИО21 так и не вернул его сотовый телефон, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в полицию (т.2, л.д. 123-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от 12.07.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 26.05.2017 в дневное время он встретился с ФИО1, с которым стал употреблять спиртное. Затем около ТЦ «Вавилон» он и ФИО1 встретились с другом ФИО1, имени которого он не знает. Затем втроем пошли на аллею, расположенную напротив ТЦ «Вавилон», где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним подошли еще двое молодых людей, ранее ему не знакомых, которые как он понял были знакомыми ФИО1. Сколько именно времени было на тот момент, он не помнит, но было более 19 часов 00 минут. Одного из подошедших молодых людей звали ФИО18. Затем он, ФИО1, знакомый ФИО1, ФИО20 и второй неизвестный ему молодой человек стали распивать спиртное. Изначально никаких конфликтов не было. Он помнит, что в тот вечер ФИО20 нанес ФИО1 удар кулаком в грудь. Конфликта между ФИО20 и ФИО1 по поводу телефона он не помнит, но не может утверждать, что данного конфликта не было, поскольку события того дня он помнит частями из-за сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от 22.09.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО18. 26.05.2017 около 13 часов 00 минут он встретил ФИО20, выпили пиво. После чего направились в сторону Зеленого проезда г. Твери, прогуляться. На аллее, расположенной на б-ре ФИО19 г. Твери ФИО20 встретил своего знакомого, имя которого ему неизвестно. От Богатова он узнал, что с тем молодым человеком, которого они встретили, ФИО20 ранее лежал в больнице. С молодым человеком находилось еще двое ранее незнакомых ему молодых людей. Они вместе стали распивать спиртное. Изначально алкоголь они распивали на аллее на б-ре ФИО19 г. Твери, однако спустя некоторое время ушли во двор одного из близлежащих домов. В ходе разговора между ФИО20 и знакомым ФИО20 произошел словесный конфликт, однако причину данного конфликта он не помнит. Он увидел, как знакомый ФИО20, а также двое незнакомых ему парней стали размахивать руками перед лицом ФИО20, однако никаких ударов ФИО20 не нанесли. ФИО20 это не понравилось в результате чего не говоря ни слова, ФИО20 нанес своему знакомому 1 удар ладонью по лицу, а также по аналогичному удару двоим вышеуказанным молодым людям. От данного удара, насколько он помнит, знакомый ФИО20 не упал, а слегка пошатнулся. После этого знакомый ФИО20, а также двое неизвестных ему молодых людей подошли к ФИО20 и стали размахивать руками перед ФИО20, пытаясь нанести последнему удар. ФИО20 стал отмахиваться от молодых людей, в результате чего нанес своему знакомому не менее двух ударов ладонью по лицу, отчего тот присел на землю. В этот момент один из незнакомых ему молодых людей убежал и более не вернулся, а второй изначально также убежал, но вскоре вернулся. Знакомый ФИО20 поднялся с земли и ушел. После этого он услышал, что с земли, а именно с того места, где ранее сидел знакомый ФИО20, раздается телефонный звонок, он подумал, что звонящий телефон принадлежит либо знакомому ФИО20, либо кому то из тех двух молодых людей, описанных ранее. Ни ему, ни ФИО20 данный сотовый телефон не принадлежал. После этого он поднял с земли телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле черного цвета в виде книжки, выполненного из материала похожего на кожу, который впоследствии передал ФИО20 для того, чтобы ФИО20 поговорил со звонящим. ФИО20 разговаривал с каким-то мужчиной. Он понял, что кто-то звонил и просил вернуть сотовый телефон за вознаграждение. Что отвечал звонящему ФИО20, он не знает. Закончив разговор, ФИО20 убрал указанный сотовый телефон в карман своей одежды, после чего он пошел домой. Как ФИО20 распорядился телефоном ему неизвестно (т.2, л.д. 138-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 от 21.09.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает на должности продавца-кассира в <данные изъяты> а именно в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> «а». 26.05. около 22 часов 00 минут, а возможно и позже, в указанный магазин пришел постоянный клиент ФИО21. ФИО20 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО20 попросил налить разливное пиво, однако денег у ФИО20 при себе не было. Он отказал ФИО20, после чего ФИО20 вышел из магазина на улицу. Спустя некоторое время ФИО20 вновь вернулся и попросил налить разливного пива, пояснив, что денежных средств у него нет, однако есть сотовый телефон, который предложил взять вместо денежных средств за оплату приобретаемого пива. Он ответил ФИО20, что сотовый телефон ему не нужен. Однако ФИО20 положил указанный сотовый телефон на барную стойку, он вновь пояснил, что данный сотовый телефон ему не нужен, однако и ФИО20 сказал, что указанный сотовый телефон ему тоже не нужен. Кому принадлежал сотовый телефон, ФИО20 ему не пояснил, о том, что данный сотовый телефон был краденный, ФИО20 ему также не говорил. Он сказал ФИО20, что даст пиво в долг, на что ФИО20 согласился, однако сказал, чтобы он все равно забрал сотовый телефон, он дал ФИО20 1000 рублей. ФИО20 ушел. Данный телефон он положил под барную стойку и домой забирать не собирался. 27.05.2017 в 20 часов 00 минут он вновь пришел на работу, спустя некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон, который принес ФИО20, является краденным, телефон был изъят (т.2, л.д.130-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 от 23.09.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает следователем, 27.05.2017 в обеденное время в Московский отдел полиции г. Твери пришел ФИО18 для дачи объяснения по материалу проверки по факту хищения сотового телефона у ФИО1 После того, как с ФИО18 было отобрано объяснение и с его слов было установлено место сбыта похищенного сотового телефона, она в составе следственно – оперативной группы прибыла по адресу: <...> «а» - магазин «Продуктовый 24 часа», где был произведен осмотр места происшествия, в результате которого на барной стойке был обнаружен и впоследствии изъят сотовый телефон марки «Lenovo» (т.2, л.д. 34-137).

По 3 эпизоду грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 от 01.07.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 03.06.2017 около магазина «Хлеб», расположенного по адресу: <...> он встретил ФИО20, к которому подошел и поинтересовался, когда ФИО20 вернет ему денежные средства, которые тот брал в долг. Богатова ответил, что вернет ему денежные средства позже. ФИО20 стал вновь просить у него денежные средства в долг. Он отказал ФИО20 в данной просьбе. Затем он приобрел для себя и ФИО20 пиво, которое впоследствии они распил вместе. Закончив распивать спиртное он и ФИО20 поехали к его другу ФИО17 К ФИО17 он и ФИО20 поехали на такси. Приехав к ФИО17 он забрал у последнего ключи, после чего около 16 часов 00 минут с ФИО20 вновь поехал к дому. Около дома он и ФИО20 сели в принадлежащий ему автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак № регион, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО20 вновь стал просить у него в долг денежные средства, но он отказал ФИО20. В тот день деньги у него находились во внутреннем левом кармане куртки, при этом ФИО20 видел, где именно у него находятся денежные средства, а именно в тот момент, когда он оплачивал алкогольные напитки в магазине. Около 18 часов 00 минут ФИО20 находился на переднем пассажирского сидении его автомобиля, а он в то время находился на водительском сидении, ФИО20 неожиданного схватил его своей левой рукой за шею, зажав ее таким образом, что он не мог вырваться, после чего своей правой рукой залез во внутренний карман надетой на нем куртки, где лежали денежные средства в сумме 2000 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей каждая). Он пытался объяснить ФИО20, чтобы ФИО20 этого не делал и не забирал у него денежные средства, в ответ на это ФИО20 сказал, что если он не хочет по – хорошему отдавать деньги, то ФИО20 заберет у него деньги сам. В этот момент ФИО20 резко выдернул свою руку из его кармана, после чего выбежал из его автомобиля с денежными средствами в сумме 2000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его супруге ФИО5 Он следом за ФИО20 вышел из автомобиля и стал кричать вслед ФИО20, чтобы тот вернул ему денежные средства и банковскую карту, однако ФИО20 его не слушал. Указанная банковская карта ПАО «Сбербанк России» также лежала во внутреннем кармане надетой на нем куртки. После произошедшего он сразу же заблокировал банковскую карту, а затем обратился в полицию, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении (т.2, л.д. 148-150).

Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО5 14.09.2017 и 24.09.2017, согласно которым ранее данные показания подтвердил и пояснил, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер которой он не знает, оформленная на имя его супруги ФИО5 В настоящий момент указанная банковская карта заблокирована. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. Дополнив ранее показания тем, что в машине не говоря ни слова ФИО20 резко левой рукой обхватил его за шею, при этом сжимал его шею своей рукой, а затем сказал: «Не хотел по хорошему мне давать деньги, тогда я их заберу сам» и далее, продолжая удерживать его вокруг шеи левой рукой, правой рукой достал из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки принадлежащую его супруге банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также денежные средства в сумме 2 000 рублей. В данный карман ФИО20 залез рукой, поскольку ФИО20 видел, как находясь в магазине и расплатившись за пиво, он убрал банковскую карту именно во внутренний левой карман надетой на нем куртки. Когда Богатов обхватил его за шею левой рукой, при этом сжимая его шею, он почувствовал физическую боль, его движения были ограничены рукой ФИО20. В тот момент за свое здоровье он опасался, однако не думал, что ФИО20 может его удушить, то есть за свою жизнь он не опасался. Когда он встретил ФИО20 первый раз в тот день, а именно около магазина «Хлеб» и когда тот попросил дать в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, он позвонил своей супруге, у которой спросил, давать ли ФИО20 в долг деньги, на что супруга ответила отказом. После произошедшего он проверил баланс на похищенной у него банковской карте ПАО «Сбербанк России» и убедился, что никакие денежные средства с карты ФИО20 сняты не были, после чего он позвонил своему брату, и попросил заблокировать карту. Затем он позвонил своей супруге, которой рассказал о том, что сосед (под которым он подразумевал ФИО18) похитил принадлежащую супруге банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д. 151-154, 155-157).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО22 от 14.09.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России». 03.06.2017 она находилась в Нелидовском районе Тверской области. В указанный день, в обеденное время, ей на сотовый телефон позвонил ее супруг ФИО4 который сказал, что сосед просит одолжить денежные средства в сумме 2 000 рублей и спросил ее, можно ли одолжить соседу указанную сумму денег. Она ответила отказом. Вечером того же дня, ей снова позвонил супруг и сказал, что сосед вытащил у него принадлежащую ей банковскую карту. Также от супруга ей известно, что 03.06.2017 ее супруг и сосед, с которым супруг в тот день распивал спиртное и который впоследствии похитил у него банковскую карту, ходили в магазин за спиртным, при этом за приобретаемое спиртное ее супруг расплачивался принадлежащей ей вышеуказанной банковской картой. ФИО20 ей не знаком (т.2, л.д. 179-181).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 от 24.09.2017, ранее данные показания подтвердила, и дополнила, что похищенная у ее супруга 03.06.2017 и принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» имела № (т.2, л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 от 17.08.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 03.06.2017 около 15 часов 50 минут ему позвонил ФИО5 и выразил намерение приехать к нему в гости. ФИО5 приехал с незнакомым ему молодым человеком, ростом около 170 см., среднего телосложения, на вид около 30-35 лет, на кисти одной руки молодого человека была нанесена татуировка. ФИО5 спросил у него, давать ли указанному молодому человеку деньги в долг и также пояснил, что ранее уже давал молодому человеку деньги в долг, но молодой человек их не отдавал. Он сказал ФИО5 что не советовал бы давать в долг деньги указанному молодому человеку, поскольку у него данный молодой человек доверия не вызвал. Затем ФИО5 предложил пойти к нему домой, чтобы там распить спиртное. Он ответил отказом. После этого он с сотового телефона ФИО5 вызвал такси, и ФИО5 со знакомым уехали в сторону дома ФИО5 Перед тем, как он вызвал такси, ФИО5 достал из кармана брюк денежные средства. Он видел, что у ФИО5 была купюра достоинством 1000 рублей, и несколько купюр, достоинством 100 рублей каждая. В тот день банковской карты у ФИО5 он не видел, однако ему известно, что у ФИО5 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на супругу ФИО5 – ФИО5 05.06.2017 он в встретился с ФИО5, который ему рассказал, что после того, как 03.06.2017 ФИО5 с молодым человеком уехали от него, то они приехали к дому ФИО5, а затем сидели вдвоем в автомобиле, принадлежащем ФИО5 распивали спиртное и, молодой человек то ли обхватил рукой за шею ФИО5 то ли прижал ФИО5 к сидению автомобиля (точно не помнит), после чего достал из кармана брюк ФИО5 денежные средства и банковскую карту. Молодой человек сказал ФИО5: «Если ты мне по хорошему не отдашь деньги, то я сам их заберу» (т.2, л.д. 199-202).

По 4 эпизоду грабежа.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 от 22.09.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 29.06.2017 около 18 часов 00 минут он пришел в кафетерий, расположенный по адресу: <...>, где стал распивать спиртное, он увидел, что за одним из столиков сидит ранее знакомый ему ФИО18 (ранее работали вместе). ФИО20 сидел за столиком с ранее незнакомыми ему женщинами, с которыми распивал алкогольные напитки. ФИО20 подошел к нему, и попросил дать в долг денежные средства, он ответил согласием и одолжил ФИО20 150 рублей на пиво. Сам он вышел из кафетерия на улицу, и увидел, что следом за ним вышел и ФИО20, который попросил дать ему в долг еще некоторую сумму денежных средств, 50 рублей или 100 рублей, точно уже не помнит. На данную просьбу Богатова он ответил отказом, после чего направился через тоннель, расположенный слева от входной двери в кафетерий (в сторону Торгового центра). ФИО20 пошел следом за ним и продолжал просить дать ему в долг денежные средства, однако на все просьбы Богатова он отвечал отказом. ФИО20, находившийся от него с левого боку, не говоря ни слова, не высказывая каких-либо угроз в его адрес, а также не применяя никакого насилия в отношении него, своей правой рукой достал из левого переднего кармана надетых на нем джинсов принадлежащие ему денежные средства сумме 2 500 рублей, а именно 2 купюры достоинством 1 000 рублей каждая и 1 купюру, достоинством 500 рублей, которые впоследствии убрал в карман своих джинсов, после чего убежал в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на ул.Орджоникидзе г.Твери. Он считает, что о том, что у него именно в левом переднем кармане джинсов находятся денежные средства ФИО20 знал, поскольку ФИО20 видел, что именно из указанного кармана он доставал денежные средства в сумме 150 рублей, когда находился в помещении кафетерия (т.2, л.д. 206-209).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 от 16.08.2017, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает на должности оперуполномоченного уголовного розыска Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери. 30.06.2017 в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери обратился ФИО18, который изъявил желание написать явку с повинной. Им ФИО18 была предоставлена возможность написания явки с повинной, в которой ФИО18 сообщил о совершенном 29.06.2017 открытом хищении денежных средств у своего знакомого по имени ФИО6 Явку с повинной ФИО18 написал собственноручно без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.2, л.д. 224-226).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевших и свидетелей, вина ФИО18 подтверждается письменными доказательствами по делу.

По 1 эпизоду.

Из телефонного сообщения от 17.05.2017, поступившего от дежурного «02», следует, что у ФИО2 по адресу: <...> неустановленное лицо открыто похитило 1000 рублей (т.1, л.д. 48).

Согласно заявлению ФИО2 от 17.05.2017, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1, л.д. 49).

В протоколе осмотра места происшествия от 17.05.2017, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у <...> Твери (т.1, л.д. 50-56).

По 2 эпизоду.

Из телефонного сообщения от 27.05.2017, поступившего от дежурного «02», следует, что ФИО1 около 24 часов 00 минут на б-ре ФИО19 г. Твери избит известным ему лицом, после чего обнаружил пропажу сотового телефона (т.1, л.д. 68).

Из телефонной информации от 27.05.2017 следует, что в приемное отделение г/б № 6 г. Твери доставлен ФИО1 с диагнозом: СГМ?, ушиб грудной клетки слева, перелом нижней трети правой плечевой кости? Случай: 26.05.2017 в 00 часов 00 минут на б-ре ФИО19 во дворе избит известным ему лицом (т.1, л.д. 69).

Из телефонной информации от 29.05.2017 следует, что в приемное отделение г/б № 1 г. Твери обратился ФИО1, диагноз: ушибленные раны слизистой верхней губы справа. Случай: 26.05.2017 около 21 часа 00 минут на б-ре ФИО19 избит знакомым, который отобрал телефон (т.1, л.д. 70).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 заявил, что 26.05.2017 около 00 часов 00 минут во дворе домов по б-ру ФИО19 г.Твери ФИО18 с применением насилия, открыто похитил сотовый телефон марки «Леново», стоимостью около 6000 рублей (т.1, л.д. 71).

В протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2017 с участием ФИО1, зафиксирована обстановка на участке местности у д. 29 корп. 1 по б-ру ФИО19 г. Твери (т.1, л.д. 72-76).

В протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2017, зафиксирована обстановка в помещении магазина «Продуктовый 24 часа», расположенного по адресу: <...> «а». Изъят сотовый телефон марки «Lenovo А606» в корпусе черного цвета с имей-кодом: №, в чехле черного цвета из материала похожего на кожу (т.1, л.д. 77-80).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11.08.2017, осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo А606» в корпусе черного цвета с имей-кодом: №, серийным номером: № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № и картой памяти «SanDisk» 2Gb micro SD в чехле черного цвета из материала похожего на кожу (т.1, л.д.227-239).

Согласно протоколу выемки от 21.08.2017, у потерпевшего ФИО1 изъят товарный чек на сотовый телефон марки «Lenovo А606» с имей-кодом: № (т.1, л.д. 246-250).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 21.08.2017, осмотрен товарный чек на сотовый телефон марки «Lenovo А606» с имей-кодом: №, датированный 17.11.2016 на сумму 5 900 рублей (т.2, л.д. 1-4).

Из заключения эксперта №.1 от 27.06.2017 следует, что общая стоимость мобильного телефона марки «LENOVO» модель «А606» с учетом фактического состояния и при условии работоспособного состояния в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 2 652 рубля 00 копеек. Стоимость чехла для мобильного телефона «LENOVO» модель «А606» с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 57 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 27-34).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 30.06.2017, у ФИО1 имелась ушибленная рана слизистой верхней губы, которая возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно 27 мая 2017 года, указывает на одно место приложения силы, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 65).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 22.08.2017 следует, что у ФИО1 имелись повреждения: рана на слизистой верхней губы слева, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек на передней брюшной стенке, 2 кровоподтека по передней подмышечной линии слева на уровне 4 и 5 межреберья, 2 кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, 2 ссадины в области правого и левого коленных суставов. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, кулаками рук за 3-5 суток до осмотра экспертом. Телесные повреждения у ФИО1 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. У ФИО1 выявлено 9 мест приложения силы. Телесные повреждения у ФИО1 расположены в различных анатомических областях и не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 106-107).

По 3 эпизоду.

Из телефонного сообщения от 03.06.2017, поступившего от дежурного «02», следует, что у ФИО5 по адресу: <адрес> во дворе дома знакомый выхватил банковскую карту (т.1, л.д. 96).

Согласно заявлению ФИО5 от 03.06.2017, он просит принять меры к розыску малознакомого мужчины по имени ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находясь у дома по месту его проживания открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере около 2000 рублей, а также карту «Сбербанка России» на имя его супруги ФИО5 (т.1, л.д. 97).

В протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2017, зафиксирована обстановка у автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион, который припаркован с торца <адрес> (т.1, л.д. 98-102).

По 4 эпизоду.

Из телефонного сообщения от 29.06.2017, поступившего от дежурного «02» следует, что у ФИО6 по адресу: <...> в кафе в Торговом центре пропали деньги (т.1, л.д. 117).

Согласно заявлению ФИО6 от 27.06.2017, он просит привлечь к ответственности малоизвестного человека по имени ФИО21, который 29.06.2017 около 18 часов 30 минут у д. 48 «А» по ул. Орджоникидзе г. Твери совершил открытое хищение 2500 рублей (т.1, л.д. 118).

В протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2017, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном перед кафетерием по адресу: <...> (т.1, л.д. 119-124).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого по 4 преступлениям доказанной.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. По первому эпизоду вина ФИО18 подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля ФИО8; по второму эпизоду вина ФИО18 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12; по третьему эпизоду вина ФИО18 подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО17; по четвертому эпизоду вина ФИО18 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО13 Показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Те незначительные различия, которые имеются в показаниях потерпевших и свидетелей вызваны субъективными особенностями восприятия происходящего каждым из лиц.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника и когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Исходя из показаний потерпевших, для них изъятием у них имущества было очевидным, более того они просили ФИО20 вернуть похищенное.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 161 УК РФ "с применением насилия не опасного для жизни или здоровья" по эпизоду хищения телефона у ФИО1 и по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 и ФИО5 Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО18 удерживая его телефон, нанес ему не менее 5 ударов по голове и телу, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы мест приложения силы у Ларионава не менее 9. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО18 обхватил его шею левой рукой, ограничив его движения, в этой ситуации опасения за свое здоровье у него имелись, и вынул из кармана его одежды денежные средства и банковскую карту.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО18 следует квалифицировать как два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 и ФИО3 и по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6), т.е. по ч.1 ст.161 УК РФ, а также как два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду хищения телефона у ФИО1 и по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 и ФИО5).

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО18; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает: признание вины по всем четырем эпизодам, раскаяние в содеянном, явку с повинной по четвертому эпизоду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18 (по 2, 3 и 4 эпизодам), суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимыми, он потреблял в те дни алкоголь, об этом сообщают и потерпевшие, и как видно из его поведения, именно нахождение в состоянии опьянения понизило у ФИО18 уровень самоконтроля, а желание продолжить потребление спиртного побудило пойти на преступления.

При назначении наказания ФИО18 судом учитывается, что преступления, которые ему инкриминируется, относится законом к тяжким и средней тяжести, он работал, имел постоянную регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, учитывая состояние его здоровья и указанные обстоятельства в их совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО18 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, а также требований закона, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 (назначение принудительных работ), ст. 64 (назначение наказания ниже нижнего предела), ст.73 (назначении наказания условно) УК РФ.

Денежные средства в сумме 10780 рублей 00 копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Круглову С.Н., осуществлявшему защиту ФИО18 по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, за участие адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО18 исчислять с 30 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО18 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30.06.2017 по 29.10.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО18 процессуальные издержки – суммы выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №1 г.Твери НО «ТОКА» за участие адвоката Круглова С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Демидова