Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

г. Ступино Московской области 28 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧОО «Страж» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Страж» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 175-177), к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1; об обязании ФИО1 возвратить в ООО ЧОО «Защита-СБ» автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска (VIN: №, кузов №, номер двигателя: №, темно-красный).

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Защита-СБ» в пользу ООО «ЧОО «Страж» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по охране объектов в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Защита-СБ», учредителем и генеральным директором которого в период рассмотрения спора в арбитражном суде являлся ФИО3, возбуждено исполнительное производство. Однако ФИО3, как физическое лицо, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Защита-СБ» в лице генерального директора ФИО3, приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска за <данные изъяты>. Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль своей падчерице ФИО2 за <данные изъяты>. Указанные сделки были совершены ФИО3 с целью избежать выплаты по долгу. ООО «ЧОО «Страж» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с иском о признании указанных сделок недействительными, об обязании возвратить автомобиль ООО ЧОО «Защита-СБ» для обращения на него взыскания и исполнения решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Страж» было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области оставлено без изменения. Однако Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Страж» к ООО ЧОО «Защита-СБ», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, но отказано в обязании возврата данного автомобиля, поскольку ФИО2 произвела отчуждение автомобиля другому лицу – ФИО1, увеличив цену автомобиля до <данные изъяты> и заключив с последним договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 по совершению сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 в момент рассмотрения судом гражданского дела о признании сделок недействительными также направлены на злоупотребление правом. ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела в Московском областном суде, была осведомлена о результатах рассмотрения кассационной жалобы президиумом Московского областного суда, но тем не менее ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного автомобиля другому лицу. В настоящее время для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ единственным имуществом ООО ЧОО «Защита-СБ», на которое может быть обращено взыскание, является автомобиль «<данные изъяты>». Исходя из состоявшихся судебных актов, автомобиль должен быть возвращен непосредственно в ООО ЧОО «Защита-СБ».

Представитель истца ООО «ЧОО «Страж» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить; также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что он давно знаком с ФИО3, между ними дружеские отношения. Также он давно знает падчерицу ФИО3 – ФИО2, с которой у него также дружеские отношения. Ему достоверно известно о том, что у ООО ЧОО «Защита-СБ», ликвидатором которого он является, много долгов. Инициатива по переоформлению спорного автомобиля на него (ФИО1) исходила непосредственно от ФИО3 Спорный автомобиль, приобретённый на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи, он не намеревался использовать по назначению, так как прав на управление автомобилями он не имеет. Он намеревался перепродать этот автомобиль, что в итоге и было сделано. Он не знает того человека, кому продал автомобиль.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд не известила, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Защита-СБ» – ФИО1, являющийся ликвидатором указанного юридического лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика ФИО1, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Защита-СБ» в пользу ООО «ЧОО «Страж» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по охране объектов ПНЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л. д. 99-101).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО ЧОО «Защита-СБ», учредителем и генеральным директором которого в период рассмотрения спора в арбитражном суде являлся ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, принадлежащего должнику ООО ЧОО «Защита-СБ».

ФИО3 был уведомлен об указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя, однако отказался исполнить решение арбитражного суда о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию с должности генерального директора ООО ЧОО «Защита-СБ», уставный капитал у которого отсутствует в связи с предстоящей ликвидацией.

ФИО3 принимал участие при рассмотрении в арбитражном суде требований ООО «ЧОО «Страж» о взыскании с ООО ЧОО «Загцита-СБ», учредителем и генеральным директором которого он являлся, задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов, то есть был осведомлён о долговых обязательствах перед истцом.

Однако, несмотря на это, ФИО3 после получения уведомления о необходимости исполнения состоявшегося решения Арбитражного суда Московской области и уплате суммы долга, непосредственно в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства произвёл отчуждение принадлежащего ООО ЧОО «Защита-СБ» автомобиля «<данные изъяты>» 2012 года выпуска в пользу себя за <данные изъяты>.

Впоследствии указанный автомобиль был отчужден ФИО3 ФИО2, являющейся дочерью супруги, за <данные изъяты> (л. д. 19).

ООО «ЧОО «Страж» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с иском к ООО ЧОО «Защита-СБ», ФИО3 и ФИО2 о признании указанных сделок недействительными, об обязании возвратить автомобиль.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЧОО «Страж» к ООО ЧОО «Защита-СБ», ФИО3 и ФИО2 оставлено без удовлетворения (дело №, том 2, л. д. 25-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №, том 2, л. д. 58-61).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ЧОО «Защита-СБ» отменены ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска (VIN: №; кузов №; номер двигателя №) (дело №, том 2, л. д. 96-97).

Однако Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л. д. 103-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «ЧОО «Страж» удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО ЧОО «Защита-СБ» продало ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска (VIN: №; кузов №; номер двигателя №).

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска (VIN: №; кузов №; номер двигателя №).

В удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Страж» об обязании возвратить автомобиль отказано (дело №, том 2, л. д. 152-159).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «ЧОО «Страж» к ООО ЧОО «Защита-СБ», ФИО3 и ФИО2 судом апелляционной инстанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного автомобиля «<данные изъяты>» 2012 года выпуска (VIN: №) ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> (л. д. 109-110; дело №, том 2, л. д. 146-149).

Согласно представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области по запросу суда карточке учёта транспортных средств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным знаком № на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л. д. 86-87).

Кроме того, РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области исполнено определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль (л. <...>).

В данном случае ООО «ЧОО «Страж» как лицо, не являющееся участником указанного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1, имеет право на обращение в суд с иском о признании его недействительным, поскольку этой сделкой нарушаются его права на получение исполнения по вышеуказанному решению Арбитражного суда за счёт спорного автомобиля.

При этом следует отметить, что у ООО ЧОО «Защита-СБ» отсутствует какое-либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, и в настоящее время решается вопрос о ликвидации данного юридического лица, а ответчик ФИО1 является его ликвидатором, что явствует из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 70-78).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ЧОО «Страж» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании возвратить автомобиль в ООО ЧОО «Защита-СБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как характер и последовательность действий всех названных участников договоров купли- продажи автомобиля, их родственные связи и дружеские отношения, с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что эти действия направлены на укрытие указанного имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому должником является ООО ЧОО «Защита-СБ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

ФИО2, как сторона по гражданскому делу №, была осведомлена о результатах рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы Президиумом Московского областного суда, но, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО1

Ответчица ФИО2, будучи родственницей ФИО3, и ответчик ФИО1, являющийся ликвидатором ООО ЧОО «Защита-СБ», находящийся в давних дружеских отношениях как с ФИО3, так и с ФИО2, не могли не знать о наличии задолженности перед истцом и о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Защита-СБ» исполнительного производства.

В данном случае действия ответчиков, выразившиеся в совершении оспариваемой истцом сделки купли-продажи автомобиля, нельзя признать разумными и добросовестными. Совершённая ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи автомобиля направлена исключительно на уменьшение имущества должника и нарушение тем самым прав и законных интересов истца как взыскателя.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО1 было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности данного договора в силу п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ООО «ЧОО «Страж» оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> (л. д. 92).

В связи с тем, что исковые требования ООО «ЧОО «Страж» подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЧОО «Страж» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2012 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным знаком №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, возвратить автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным знаком № в ООО ЧОО «Защита-СБ».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЧОО «Страж» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин