Решение № 2-102/2021 2-102/2021(2-2377/2020;)~М-1654/2020 2-2377/2020 М-1654/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-102/2021

УИД 52RS0007-01-2020-002594-22

Дело № 2- 102/2021 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Скворцова А.С. (по ордеру), представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОМ» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВДОМ» о возмещении ущерба, причиненного проливом по следующим основаниям.

В собственности ФИО3 находится нежилое помещение, общей площадью 234,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу ..., помещение П18.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу ..., является ООО «ГЛАВДОМ».

С (дата) по (дата) в результате ненадлежащего ремонта системы канализации жилого дома по адресу ... имуществу истца был нанесен ущерб, факт чего зафиксирован актом осмотра от 23.04.2020г. Ущерб выразился в следующем: залито фекальными массами кухня площадь 27 м2, толщина слоя 20 сантиметров; коридор площадь 7,5 м2, толщина слоя 1 сантиметр: мангальная с коридором площадь 18 м2, толщина слоя 1,5 сантиметра; три туалета, коридор, раздевалка площадь 25 м2, толщина слоя 1,5 сантиметра; банкетный зал площадь 25 м2, толщина слоя 10 сантиметров, загрязнены полы во всех помещениях площадь 234, 1 м2; повреждено оборудование: плита электрическая, ларь морозильный, водонагреватель, вентилятор для круглых каналов, ларь морозильный, вентилятор для круглых каналов.

С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого пролитием кафе, а так же с целью оценки оборудования поврежденного в результате пролития кафе Истец обратился в (марка обезличена)

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу кафе, расположенного по адресу ..., дата составления (дата) рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 394 000 рублей.

Согласно отчету №... об оценке оборудования поврежденного в результате пролития кафе, расположенного по адресу ..., дата составления (дата) рыночная стоимость оборудования, поврежденного в результате пролития кафе с учетом износа, составляет 138 800 руб.

После пролития кафе, истец, пытался урегулировать гражданский спор во внесудебном порядке путем переговоров. Однако ответчик своей вины в пролитии не признает, возмещать ущерб отказывается.

Для достижения целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

Поскольку место аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание в надлежащем состоянии несет ответчик в соответствии с установленными законодательством нормами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ГЛАВДОМ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 550 800 рублей, из которых стоимость работ и материалов для восстановления отделки в кафе составляет 394 000 рублей, стоимость оборудования с учетом износа составляет 138 800 рублей, а так же 18 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке; а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «МКД-Сервис».

В судебном заседании представитель истца адвокат Скворцов А.С. (на основании ордера) исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВДОМ» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что на дату пролития ООО «ГЛАВДОМ» являлся управляющей компанией данного многоквартирного дома, свою вину в пролитии не оспаривает, однако полагает размер причиненного ущерба, заявленный ко взысканию истцом, чрезмерно завышенным, так как в калькуляцию специалистом (марка обезличена) повреждения, не связанные с пролитием. Также полагал, что истцом не доказан факт принадлежности пострадавшего в результате пролива оборудования, того обстоятельства, что данное оборудование является неисправным, не подлежащим ремонту и что оно вышло из строя в связи с данным пролитием. Указал также на отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо ООО «МКД Сервис» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, от причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил ползования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО3 находится нежилое помещение, общей площадью 234,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу ....

(дата) в результате засора общедомового стояка канализации произошло пролитие, в связи с чем было повреждено указанное выше помещение и расположенное в нем имущество.

Причина пролития указана в акте осмотра от (дата)г. и не оспаривается ответчиком.

В указанном акте зафиксировано также, что в результате залития фикальными массами были повреждены: кухня площадь 27 м2, толщина слоя 20 сантиметров; коридор площадь 7,5 м2, толщина слоя 1 сантиметр: мангальная с коридором площадь 18 м2, толщина слоя 1,5 сантиметра; три туалета, коридор, раздевалка площадь 25 м2, толщина слоя 1,5 сантиметра; банкетный зал площадь 25 м2, толщина слоя 10 сантиметров, загрязнены полы во всех помещениях площадь 234, 1 м2.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу ..., на дату пролития являлось ООО «ГЛАВДОМ».

Согласно отчету (марка обезличена)» №... рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 394 000 рублей.

Согласно отчету (марка обезличена)» №... рыночная стоимость оборудования, поврежденного в результате пролития кафе с учетом износа, составляет 138 800 рублей.

Ответчик в судебном заседании выразили несогласие с заявленной стоимостью ущерба, предоставил заключение (марка обезличена)», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба причиненного имуществу, находящемуся по адресу ... на дату пролития (дата)г. составляет 175 728,04 руб., из которых стоимость ремонта 123 931,64 руб., стоимость имущества 51 796,40 руб.

Как было установлено судом, обслуживание многоквартирного дома ... на дату пролития осуществляло ООО «ГЛАВДОМ».

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом непосредственной причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, послужило ненадлежащий ремонт системы канализации жилого дома по адресу: ..., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ГЛАВДОМ» обязанностей, предусмотренных условиями договора управления и п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ООО «ГЛАВДОМ».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества.

Как в заключении (марка обезличена) так и в заключении (марка обезличена) указано на необходимость проведения комплекса восстановительных работ для устранения последствий пролития в виде уборки помещений, очистки, шпатлевки, шлифовки, грунтовки и окраски стен, облицовки поврежденной части стен ГКЛ.

При этом в заключении (марка обезличена), указано также на необходимость проведения работ по замене напольной плитки.

Вместе с тем какими-либо объективными доказательствами по делу необходимость замены напольной плитки не подтверждена.

Так в акте осмотра пролива от (дата)г. не указано на повреждение напольной плитки. Факт повреждение плитки в результате пролива, а также причины включения стоимости ее замены в калькуляцию в заключении (марка обезличена) не указаны.

В своих пояснениях представитель истца утверждал, что соответствующее помещение предназначено для использования под кафе, фикальные воды могли проникнуть под плитку и в межплиточные швы, предположил что санитарная служба не допустит. Однако какими либо относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы истца не подтверждены.

Также суд принимает во внимание, что керамическая плитка, которой облицован пол помещения, относится к строительным материалам специально используемым в помещениях с влажным климатом и не подвержены повреждению в результате атмосферных и химических воздействий.

С учетом изложенного суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения подлежат исключению стоимость работ по замене напольной плитки и ее стоимость.

Соответственно стоимости восстановительного ремонта помещения истца после пролития составляет согласно заключению (марка обезличена)» 170 350 руб. (394 000 руб. – 80600 руб. (стоимость работ по демонтажу напольной платки, устройству покрытия пола керамической плиткой) – 143 050 руб. (стоимость напольной керамической плитки)).

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта также стоимости межкомнатных дверей, так как согласно акту осмотра, составленного специалистом (марка обезличена)» при проведении им осмотра наблюдалось разбухание полотна дверей, что приводит к необходимости их замены. Доказательств того, что двери не повреждены или могут быть восстановлены в результате ремонтного воздействия ответчиком в дело не представлено. В заключении (марка обезличена)» причины исключения из калькуляции стоимости межкомнатных дверей не отражены.

В остальной части заключение (марка обезличена) и заключение (марка обезличена) не противоречат друг другу, содержат соотносимые по объему и стоимости работы и материалы. Соответственно представленное истцом заключение принимается в соответствующей части как не опровергнутое ответчиком.

Также в заключении (марка обезличена)» указано, что в результате залива пришло в негодность (в нерабочее состояние) расположенное в помещении оборудование, а именно: плита электрическая, ларь морозильный, водонагреватель, вентилятор для круглых каналов, ларь морозильный, вентилятор для круглых каналов.

Поскольку каких-либо доказательств того, что данное оборудование находится в исправном состоянии либо может быть восстановлено посредством ремонтного воздействия ответчиком в дело не представлено, суд полагает требования истца в части взыскания стоимости поврежденного оборудования также подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждению представителя ответчика, согласно ст.56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, опровергающих соответствующие требования истца, лежат на ответчике ООО «ГЛАВДОМ» как причинителе вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства принадлежности ему данного имущества суд оценивает как несостоятельные, поскольку указанное оборудование находится во владении и распоряжении истца, расположено в помещении, находящимся в его собственности, права в отношении данного имущества третьими лицами не представлены. Из обстановки использования оборудования явно следует факт принадлежности его ФИО3. Доказательства противного ответчиком в дело не представлены. Предположения представителя ответчика о возможной принадлежности оборудования арендаторам кафе голословны. То обстоятельство, что у истца не сохранилась документация о принадлежности ему данного оборудования не может являться самодостаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещении причиненного истцу ущерба.

Стоимость пострадавшего оборудования определена в заключении (марка обезличена)», сомневаться в объективности и достоверности которого у суда не имеется.

В представленном ответчиком заключении оценены лишь 4 из заявленных истцом 6 объектов оборудования, причины исключения из калькуляции поврежденных водонагревателя и ларя морозильного в заключении (марка обезличена) не указаны.

Сравнительный анализ данных заключений позволяет сделать выводу о том, что специалистами указана сопоставимая цена поврежденного имущества, разница в их рыночной стоимости незначительна и обусловлена разностью принятых источников стоимостей аналогов. Основное различие в итоговой стоимости определяется тем, что специалист (марка обезличена)» коэффициент износа оборудовании применяет равным (марка обезличена)

В отсутствие доказательств противного, иных исследований специалистов в данной части, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство может быть обусловлено визуально воспринимаемым ухудшением внешнего вида оборудования, находящегося в неисправном состоянии на протяжении года, так как специалист (марка обезличена)» производил осмотр оборудования (дата)г., а специалист ООО «ПЦСЭиО «Паритет» в (дата)

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ремонт оборудования истцом не осуществлялся в связи с рассмотрением дела и необходимостью проведения экспертизы согласно позиции стороны ответчика.

Учитывая вину ответчика в повреждении данного оборудования, длительный простой данного оборудования ввиду занятой стороной ответчика процессуальной позиции, наличие у ответчика обязанности возместить причиненных вред в полном объеме (ст.ст.15,1064 ГК РФ), суд полагает необходимым при оценке ущерба в данной части исходить из выводов специалиста (марка обезличена)

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

(марка обезличена)» с разумной степенью достоверности. Аргументированных выводов, основанных на научно обоснованных расчетах, относительно неправильного применения специалистом (марка обезличена) коэффициента износа ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, в данном случае истец в лице представителя выразил готовность по передаче ответчику в целях избежания возникновения у него неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) поврежденное оборудование. Соответственно разница в стоимости ущерба согласно указанны заключений нивилирется.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и следует из пояснений сторон, поврежденное в результате пролива помещение является нежилым, использовалось истцом в качестве кафе, т.е. для извлечения прибыли. Соответственно характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения закон о защите прав потребителя не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании положений ст.13 указанного Закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 10102,95 руб., что пропорционально размеру удовлетворенного требования (56%). Факт несения данных расходов связан с рассмотрением дела и подтверждается соответствующими платежными документами.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6291,50 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОМ» о возмещении ущерба, причиненного проливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОМ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 309 150 рублей, расходы по проведению оценки 10 102 рубля 95 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОМ» поврежденное в результате пролива оборудование: плиту электрическую, ларь морозильный, водонагреватель, вентилятор для круглых каналов, ларь морозильный, вентилятор для круглых каналов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОМ» с в доход местного бюджета госпошлину 6291 рубль 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОМ» о возмещении ущерба, причиненного проливом, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)