Решение № 2-1744/2024 2-1744/2024~М-920/2024 М-920/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1744/2024

Дело № 2-1744/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002009-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 834 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5076 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита ###. В рамках заявления по договору ### клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1». Открыть ему счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет ###, тем самым совершив действия (акцепт) пот принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» ###. Впоследствии банк выполнил иные условия договора и выпустил кредитную карту. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет-выписка по договору по карте, в которой было указано о необходимости погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство с просьбой о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просила применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2010 году. Считает, что срок исковой давности по кредитному договору истек. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты ### (л.д. 10).

На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 834 руб. 74 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Данное требование со стороны ответчика осталось без исполнения.

Оплата по договору не производилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет – 193 834 руб. 74 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 152747,06 руб., процентов в размере 37 287,68 руб., платы за пропуск платежей – 3500 руб., СМС-сервис – 3500 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору, равную 193 834 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности, который согласно возражениям составляет 3 года, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред.от 29.12.2017) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Поскольку в требовании, направленном в адрес ответчика ФИО2, о полном погашении долга банком был установлен новый срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеприведенных законоположений окончание трехлетнего срока исковой давности будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности в сумме 193 834 руб. 74 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Таким образом, на время обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (апрель 2019 г.), трехлетний срок исковой давности уже истек.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 об истечении срока исковой давности обоснованно, что является основанием для отказа АО «ФИО1» в требованиях к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 193 834 рублей 74 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.05.2024.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева