Апелляционное определение № 33-10628/2025 33-549/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Секретарёва И.А. УИД 38RS0035-01-2023-006975-52

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-549/2026 (33-10628/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 ФИО11

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между Ульрихом Ю. А. (займодавец) и ООО «Альтстрой» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере (данные изъяты). (п.п. 1.1 договора займа). Как указано в п. 1.1. договора, он является беспроцентным. Указанные денежные средства переданы заимодавцем заемщику, о чем имеется расписка от Дата изъята . Срок возврата суммы займа определен договором - не позднее Дата изъята .

Ответчик осуществил частичный возврат займа истцу Дата изъята в сумме (данные изъяты) руб. Остальная сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 4.1. договора займа от Дата изъята за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере (данные изъяты) в месяц. В силу п. 4.2. договора займа, заемщик обязан выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята составила (данные изъяты) руб., а именно: задолженность (данные изъяты) руб., период просрочки с Дата изъята по Дата изъята , количество дней – 9, (данные изъяты) руб. х 9/365 х (данные изъяты) = (данные изъяты).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 107 698,63 рублей, в том числе: по договору займа от Дата изъята - 50 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята : 57 698,63 руб.

Истец, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Альтстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 107 698,63 рублей, в том числе: сумму займа в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 57 698,63 руб., взыскать с ООО «Альтстрой» в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение затрагивает права участника ООО «Альтстрой» ФИО2, вытекающие из самого факта ее участия в Обществе, в частности на её права в отношении того имущества, которое останется после совершения расчётов с кредиторами Общества.

До Дата изъята ФИО2 не знала о рассмотрении данного гражданского дела и о постановленном по нему судебном решении, поскольку характер внутренних имущественных взаимоотношений между участниками ООО «Альтстрой» вообще не предусматривал каких-либо обязательств перед Ульрихом Ю.А., который является аффилированным лицом с другим участником общества ФИО4 (денежные средства, оформленные как займ ООО «Альстрой» у ФИО1 по договору займа от Дата изъята г., на самом деле предназначались для оплаты доли участника Общества ФИО4 в уставном капитале общества и соответственно впоследствии должны быть зачтены обществом, ФИО4 и Ульрихом Ю.А. в качестве оплаты данной доли в уставном капитале общества), т.е. ФИО2 вплоть до Дата изъята находилась в полной уверенности в том, что указанное гражданско–правовое обязательство перед Ульрихом Ю.А. является личным обязательством участника ООО «Альтстрой» ФИО4, учитывая тот факт, что срок исковой давности по договору займа от Дата изъята истёк Дата изъята

Однако ФИО2 стало известно, что Дата изъята Октябрьским районным судом г.Иркутска постановлено решение по гражданскому делу № 2-587/2025, которым взыскана сумма основного долга, проценты и неустойка, а обжалуемое решение по настоящему делу стало для него преюдициальным в части установления факта перерыва течения срока исковой давности.

Суд, проанализировав положения пунктов 1.1, 1.3, 3.1.1 договора займа от Дата изъята , обязан был прийти к однозначному выводу о том, что данный договор займа является срочным, а не определен моментом востребования; по условиям и характеру договора заем должен был быть возвращен по истечении двух лет, а не после момента востребования.

Таким образом, по данному договору истец ФИО1 узнал (и должен был узнать) о нарушении его права непосредственно Дата изъята , с данной даты до момента предъявления претензии и иска к ООО «Альстрой» прошло свыше четырех лет.

Суд первой инстанции также обязан был согласиться с позицией стороны ответчика относительно того, что доводы истца о возврате части займа по договору являются несостоятельными. Представленная расписка о возврате части займа составлена в одностороннем порядке.

Судом не учтено, что согласно положений п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 15 ноября 2023 г. уплата обязанным лицом какой – либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Истцом Ульрихом Ю.А. не представлено суду каких-либо доказательств факта признания долга ответчиком ООО «Альтстрой», в связи с чем срок исковой давности не прерывался и не мог прерваться в данном случае.

Предусмотренных положениями ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не могло быть установлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно письменным возражениям представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и также полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению как представитель ответчика ООО «Альтстрой»; объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, и полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона и приведенных разъяснений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права и обязанности этого лица относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата изъята между Ульрихом Ю. А. (займодавец) и ООО «Альтстрой» (заемщик) в лице директора ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) руб.

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается распиской директора ООО «Альтстрой» ФИО3 от Дата изъята . В расписке указано, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях договора в срок до Дата изъята .

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 2 года.

В соответствии с п. 4.1. договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа проценты в размере (данные изъяты) в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора заемщик обязан выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Как следует из расписки ФИО1 от Дата изъята , ответчик осуществил частичный возврат займа истцу Дата изъята в сумме 380 000,00 руб.

Дата изъята истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по погашению долга исполнил, возвратив денежные средства в размере (данные изъяты) руб. по условиям договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000,00 руб.

Размер неустойки по договору займа в соответствии с условиями договора за период со Дата изъята по Дата изъята (9 дней) составляет 57 698,63 руб. ((данные изъяты) руб. х 9/365 36%).

Проверив расчет истца, суд признал его законным и обоснованным.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, не имеется по следующим основаниям.

Установив, что ответчик осуществил частичный возврат займа истцу в сумме 380 000,00 руб. Дата изъята , то есть, в пределах срока исковой давности (до Дата изъята ), суд пришел к выводу, что с учетом перерыва течения срока исковой давности срок истцом не пропущен.

Таким образом, руководствуясь ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, проанализировав по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, заявленными в пределах срока исковой давности, с ООО «Альтстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору займа от Дата изъята частично в размере 50000,00 руб., проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 57698,63 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278,00 руб. (чек по операции от Дата изъята ).

Как следует из материалов дела, Дата изъята на указанное решение представителем ответчика ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

Дата изъята в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда поступило заявление указанного представителя об отказе от апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята принят отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе по данному гражданскому делу прекращено.

При этом принятым по данному делу решением вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, на неё судом не возлагались какие – либо обязанности, её доводы о наличии интереса по делу являются несостоятельными, поскольку договор займа заключен непосредственно с ООО «Альтстрой» в лице директора ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Альтстрой» на момент принятия оспариваемого решения, либо на момент рассмотрения апелляционной жалобы находилось в стадии ликвидации, не имеется.

Обязанность привлекать и извещать всех участников Общества, в том числе ФИО2, у суда отсутствовала.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы ФИО2 по существу направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, апелляционная жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы представителя ООО «Альтстрой» ФИО11 о поддержании доводов жалобы являются несостоятельными, поскольку представитель ООО «Альтстрой» отказался от апелляционной жалобы на оспариваемое решение, производство по жалобе прекращено. Доводы о ненадлежащем исполнении предыдущим представителем своих обязанностей являются голословными, поскольку доказательств, что данный отказ был обжалован в кассационном порядке не представлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что по гражданскому делу Номер изъят (номер апелляционного производства Иркутского областного суда 33-8616/2025) по иску ФИО1 к ООО «Альтстрой» о взыскании задолженности по спорного договору займа, апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.