Решение № 2-1511/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1511/2018;)~М-1457/2018 М-1457/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1511/2018

Дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Подкиной Д. А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Сафоновой С. В.

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

третьего лица ФИО4,

прокурора – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, обосновав их следующим.

Истец в сентябре 2017 года обратилась к врачу-гинекологу БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» по вопросу введения внутриматочной спирали, которая впоследствии была введена. После данной медицинской процедуры состояние здоровья истца стало ухудшаться, в связи с чем <дата> она обратилась за медицинской помощью в Шарканскую районную больницу, где ей было назначено амбулаторное лечение, в последующем в связи с ухудшением состояния она была госпитализирована в гинекологическое отделение указанной больницы, где находилась до <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением врачом-гинекологом указанного выше лечебного учреждения своих должностных обязанностей, выразившихся в неполном объеме проведенным обследованием и в несоблюдении порядка оказания медицинской помощи, лечение проводилось в ущерб здоровью истца. В результате всех вышеуказанных действий состояние здоровья истца ухудшилось, и она вынуждена была экстренно обратиться за медицинской помощью в гинекологическое отделение БУЗ УР ГКБ №*** МЗ УР г. Ижевск, где <дата> ей был поставлен диагноз: Двусторонние пиосальпингсы, острый эндометрит, анемия первой степени. В тот же день ей была сделана операция «Лапаротомия. Двусторонняя тубэктомия». В данном лечебном учреждении она находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Находясь на лечении в данной больнице, ей стало известно, что после проведенной операции зачать ребенка естественным путем она не сможет.

Факт ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачами БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» подтверждается Актами экспертизы качества медицинской помощи от <дата> и экспертными заключениями ООО СК «Ингосстрах». В данных документах указан ряд ошибок, допущенных специалистами БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» в сборе информации и постановки диагноза, оформления медицинской документации и применения лекарственных препаратов, недооценки её состояния, что указывает на факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества. Кроме того, факт оказания некачественной медицинской услуги подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по УР от 04 апреля 2018 года, согласно которому БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» при оказании ей медицинской помощи нарушило положения Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и еще целый ряд нормативных документов, регламентирующих деятельность медицинских учреждений, в части оказания медицинской услуги, в связи с чем объем лечебных и диагностических мероприятий, указанных в Приложении 20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Минздрава РФ от 01 ноября 2012 года № 572, на амбулаторном этапе при «других воспалительных болезнях влагалища и вульвы», необходимых для оказания качественной медицинской помощи, выполнен не в полном объеме.

Все указанные выше события причинили истцу моральные и нравственные страдания, так как она осознавала, что, будучи в довольно молодом возрасте, возможно, больше не сможет иметь детей. Безразличное отношение медицинского персонала МБУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» вызвало у неё обиду и разочарование в справедливости, чувство подавленности и незащищенности от незаконных действий нерадивых врачей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны были оказать ей квалифицированную медицинскую помощь.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР», в случае отсутствия денежных средств – с Мнистерства здравоохранения Удмуртской Республики, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы,

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, дополнительно пояснила, что <дата> у неё сначала появились боли в ноге, она обратилась в Шарканскую районную больницу к хирургу, который направил её к неврологу, невролог – к терапевту, но причину боли не нашли. В выходные дни у неё появились сильные боли в области живота, поднялась температура, в понедельник она пошла к гинекологу, врач ФИО4 направила её в стационар, завели историю болезни, медсестра гинекологического отделения сопроводила в отделение, но пришла начмед ФИО2 и сказала, что мест в гинекологии нет. В процедурном кабинете ей поставили капельницу, обезболивающее, хотели положить в терапевтическое отделение, но там также отказали. Она числилась в стационаре, но не лежала, только приходила на капельницы в процедурный кабинет, дома ей тоже ставили капельницы, потому что нужно было ставить каждые 8 часов, а ночью она не могла попасть в больницу. С 16 по <дата> она лечилась, 23 октября её осмотрели, взяли анализы. Перед этим ей стало лучше, но 21-22 октября снова появились боли, температура снова поднялась до 37-38 градусов, 23 октября она сказала об этом врачу, у неё взяли кровь, сказали, что, так как курс антибиотиков закончился, её должны выписать. Гинеколог ФИО4 выписала её из гинекологии, но так как у неё были боли, она была направлена к хирургу, терапевту, на анализы. Из выписки из истории болезни было видно, что на момент поступления в стационар анализы были лучше, чем в момент выписки. Она ушла домой, так как боли не проходили, постоянно пила обезболивающие. Во вторник 24 октября она пришла в больницу снова, ходила к терапевту, её направили на анализы, ставили разные диагнозы, в итоге сказали прийти в среду 25 октября. У неё были сильные боли, «уже нельзя было живот задеть». Тогда они взяли медицинскую карту и поехали в Ижевск, выяснив, какая гинекологическая больница дежурит. В гинекологии в 8-ой больнице г. Ижевска её осмотрели, сразу предложили лечь в стационар, и сразу ночью 25 октября сделали операцию. Гинеколог сказала, что возможно удаление матки, так как обнаружили сильно запущенное воспаление. Её прооперировали и убрали две трубы. В течение нескольких дней ей делали капельницы, врач предупредила, что, возможно, придется делать еще одну операцию, но все обошлось, и через 2 недели её выписали. Страховой компанией было проведено несколько экспертиз, которые показали, что лечение в Шарканской больнице было предоставлено не в полном объеме, что есть ошибки в лечении, а также была установлена подделка анализов: в истории болезни, направленной по запросу страховой компании были одни результаты анализов, а выписке из истории болезни - совершенно другие. Также согласно заключению экспертизы, антибиотики ей были проставлены не в полном объеме. Она обращалась с претензией в больницу, но ей дали ответ, что ошибок с их стороны нет. В настоящее время она не сможет зачать ребенка естественным путем, ей необходимо будет делать ЭКО.

Представитель истца Сафонова С. В. поддержала доводы истца, дополнительно пояснила следующее. В актах экспертизы о качестве медицинской помощи, оказанной истцу от ноября 2017 года указано, что до введения внутриматочной спирали помощь ФИО5 была оказана не в полном объеме, то есть не было проведено полное обследование, внутриматочная спираль была поставлена в неблагоприятную среду, в связи с чем возник воспалительный процесс. В связи с тем, что данные экспертизы не совсем полно отражали картину произошедших событий, истец вновь обратилась с заявлением о разъяснении отдельных вопросов, которые имели существенное значение для данного дела. В июне 2018 года были получены новые акты заключения экспертиз, где было указано, какие недостатки имеются в обследовании, а именно: целый ряд анализов не был проведен, при назначении препарата не была указана суточная доза, во всех экспертизах указано, что было недооценено состояние истца. Это в данном случае указывает на недостаток внимания со стороны лечащего врача на состояние больной. Все экспертизы указывают на недостатки предоставления медицинской помощи. Оказание медицинской услуги подпадает под сферу Закона «О защите прав потребителей», все вопросы о предоставлении некачественной медицинской помощи регулируются этим законом. Предоставление некачественной медицинской помощи является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истец считает, что вред ей причинен в таком размере, который указан в иске. На сегодняшний день у истца удален орган, что относится к тяжкому вреду. Истцу всего 22 года, но у нее могут возникнуть проблемы с рождением второго ребенка, естественным путем зачать ребенка невозможно. Размер компенсации, который определен истцом, соразмерный и разумный, поскольку она потеряла орган, поэтому исковые требования законны и обоснованны. Недостатки медицинской помощи указаны в экспертных заключениях.

Представитель ответчика – главный врач БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» ФИО7 в судебном заседании <дата> иск не признал, указал на то, что доказательств в возникшем у истца осложнении вины больницы нет. ФИО1 обратилась к врачу с вопросом установки спирали в конце сентября, то есть когда ребенку не было ещё двух месяцев. Врачи её отговаривали, говорили, что ещё рано, но она настояла. В исковом заявлении истец пишет, что находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении, а в суде поясняет, что не лежала в стационаре, приходила на капельницы, что капельницы ей также делались в домашних условиях, при этом неизвестно кто, в каких условиях это делал. Как он понимает, из-за того, что ФИО1 кормила грудью ребенка, она, в нарушение режима, отпрашивалась из стационара домой и в домашних условиях принимала самостоятельно капельницы. От лечения антибиотиками, которые были назначены докторами, ФИО1 отказалась, также объяснив, что кормит грудью, то есть антибиотикотерапию она не получила. В дальнейшем после лечения она обратилась повторно, доктора хотели её госпитализировать, но она отказалась, поехала в Ижевскую городскую больницу. То, что истца прооперировали и убрали обе трубы, это не вина Шарканской больницы, так как это сделали не они. ЭКО, действительно, платное, но Шарканская больница может бесплатно направить ФИО1 на ЭКО. Диагноз ФИО5 был поставлен правильно, лечение было назначено правильно, она отказалась от лечения самостоятельно, вопреки рекомендациям врачей, нарушала режим стационарного лечения, уходя домой, ссылаясь на грудное вскармливание ребенка, получала капельницы в домашних условиях, хотя эта процедура проводится только в условиях стационара.

Представитель ответчика БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании также не признала исковые требования ФИО1, сослалась на объяснения данные ранее представителем ответчика, кроме того пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда слишком завышена.

Представитель ответчика БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования также не признала, объяснение представителя ответчика ФИО2 поддержала..

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Удмуртской Республики Р в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, указав на следующее. Потерпевшему необходимо доказать факт совершения противоправного деяния, причинную связь между действиями нарушителей и причиненным вредом, обоснованный расчет размера вреда, факт вины лица, противоправно причинившего вред. По имеющимся доказательствам по делу нельзя сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» и наступившими последствиями (причинение вреда здоровью ФИО1). Заключением экспертов Межрегионального центра экспертизы и оценки не установлена причинная связь между недостатками лечения ФИО1 в БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» и последующей двухсторонней тубэктомией, не установлена вина БУЗ «ФИО6 МЗ УР» и её степень в причинении вреда здоровью ФИО1, размер заявленного размера компенсации морального вреда существенно завышен. Кроме того, необходимо учитывать, что БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» является бюджетным учреждением высокой социальной значимости, уплата морального вреда нанесет вред деятельности учреждения, поскольку возможно недополучение денежных средств по другим статьям расходов, и тем самым неблагоприятно скажется на оказании медицинской помощи населению.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на данные ранее пояснения. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 поясняла следующее. ФИО1 по направлению врача женской консультации поступила <дата> в хирургическое отделение, с 16 по <дата> находилась на стационарном лечении с диагнозом «Двухсторонний сальпингоофорит, обострение». До поступления в стационар ФИО1 обращалась в женскую консультацию 13 октября с жалобами на тянущие боли внизу живота. Врач назначил ей лечение. В стационаре ранее начатое лечение было продолжено, ей был назначен цефтриаксон, ортофен, диклофенак. противовоспалительный препарат. Антибиотики ФИО1 получала 5 дней с начала лечения, то есть с 13 октября, после чего от лечения антибиотиками отказалась, ссылаясь на то, что кормит грудью ребенка. Со слов ФИО1 температура у неё уже не поднималась. Так как в истории болезни не указано, что был подъем температуры, при осмотре живот был спокоен, при влагалищном исследовании изменений не было, по просьбе ФИО1, антибиотик был отменен. В истории болезни это не указано. При поступлении в стационар ФИО1 была ознакомлена с режимом работы стационара, согласие было подписано. При выписке 23 октября был влагалищный осмотр, никаких болей ФИО1 не отмечала, была выписана в удовлетворительном состоянии. Ей были даны рекомендации. 24 и 25 октября ФИО1 обратилась вновь с тянущими болями по правому флангу и правом подреберье, ей была назначена консультация терапевта, хирурга, УЗИ брюшной полости. ФИО1 был поставлен диагноз - хронический двухсторонний оофорит, выпота – наличия свободной жидкости не было. 25 октября при обращении ФИО1 в приемный покой было обнаружено небольшое количество выпота, с её согласия была проведена пункция через задний свод влагалища, получено небольшое количество слизисто-гнойного содержимого. Истцу была предложена диагностическая лапаротомия – операция с целью диагностики. ФИО1 отказалась, сказала, что поедет в г. Ижевск.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

<***>

<***>

<***>

Врачом гинекологом <дата> поставлен диагноз «<***>

Хирургом <дата> сделано заключение: на момент осмотра данных на острую хирургическую паталогию нет.

В карте имеются анализы крови и мочи от <дата>.

<***>

Других записей к медицинской карте нет.

Из медицинской карты №*** стационарного больного ФИО1 следует, что она поступила на лечение <дата> При поступлении жалобы на тянущие боли внизу живота с <дата>, повышение температуры с <дата> до 37, 3 гр. С, сухость во рту.

Клинический диагноз: <***>

Заключительный клинический диагноз: <***>

Имеется подписанное добровольное согласие на медицинское вмешательство от <дата>.

В карте указан план ведения, записи наблюдения, назначения, результаты проведенных исследований.

Как следует из выписки из истории болезни №*** БУЗ ГКБ №*** МЗ УР – гинекологическое отделение, ФИО1 находилась на круглосуточном стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «Двухсторонние пиосальпинксы. Острый эндометрит. Анемия 1 степени». Поступила экстренно <дата> Лапаротомия<***>

В выписке указано, какое лечение получала истец, данные анализов в период лечения.

Выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации (т.1. л. д. 15).

Территориальным органом Росздравнадзора по УР проведена внеплановая документарная проверка БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанное с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по существу дело об административном правонарушении судом не рассматривалось (т. 1. л. д. 70-237).

Из актов экспертиз качества медицинской помощи (целевой) от <дата> проведенных по поручению ООО СК «Ингосстрах-М» следует, что лечение больной проведено не в полном объеме: не проведен полный курс антибактериальной терапии. Кроме того, полный анализ крови от <дата> в медицинской карте стационарного больного не соответствует полному анализу крови от <дата> зафиксированному в выписке из этой же карты. Нет обоснования клинического диагноза (т. 2, л. д. 26-27).

Согласно Актам экспертиз качества медицинской помощи от <дата>, оказание медицинской помощи ФИО1 в БУЗ УР ФИО6 МЗ УР на амбулаторном и стационарном этапах не в полном объеме соответствует стандарту оказания медицинской помощи Приказ МЗ РФ №572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология…». Имеются недостатки обследования и лечения:

- код МКБ 76.1 не выполнено: ОАК, ОАМ, RW, ВИЧ, НВsAq, HCV, мазок на АТК, бак. Посев влагалищного отделяемого и чувствительность к антибиотикам, ИПП, кольпоскопия;

Код МКБ z30.1 не выполнено: ОАК, ОАМ, микроскопия мазка отделяемого из влагалища, мазок на АТК, кольпоскопия, УЗИ органов малого таза в динамике;

Код МКБ 70.1 не проверено: ОАК, ОАМ, б/химический ан. Крови, С ркакт. Белок, мазок на АТК, бак. Посев влагалищного отделяемого, обследование на ИППП (хламидии, микроплазмы), УЗИ органов малого таза, кольпоскопия;

Своевременно не направлена на стационарное лечение в гинекологическое отделение, учитывая послеродовый период, обострение хронического сальпингоофорита, необходимость проведения терапии, включающее инъекционные средства;

При назначении препарата метронидазол в\в не указана суточная доза препарата, не проведена антибиотикотерапия, нет обоснования отмены препарата цефтриаксон: имеет место недооценка состояния больной, преждевременная выписка из стационара.

После выписки из гинекологического отделения состояние недооценивается, преждевременная выписка из стационара, что потребовало повторного обращения ФИО1 за медицинской помощью (т. 2, л. <...>, 32).

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы №*** Межрегионального центра экспертизы и оценки, назначенной судом по ходатайству истца, в нарушение Приказа Минздрава РФ от 01.10.2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования репродуктивных технологий)», регламентирующего объем обследования женщин с острым и хроническим в фазе обострения сальпингоофоритом, ФИО1 в период с 16 по <дата> в БУЗ «ФИО6 МЗ УР» не были проведены следующие лабораторные и инструментальные исследования: группы крови, на вирус имуннодефицита (ВИЧ), НВsAgHCV (маркеры гепатита В и С); не обследована на инфекции, передающиеся половым путем (ИППП), не проведена ЭКГ, не проведены УЗИ органов малого таза в динамике, то есть перед выпиской больной.

В условиях БУЗ «ФИО6 МЗ УР» диагноз «<***> был установлен при первом обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с болями в области низа живота, то есть своевременно. Она также была своевременно госпитализирована, и ей было назначено лечение в объеме, соответствующем тяжести клинических проявлений заболевания. Вместе с тем курс антибиотикотерапии был явно неполным, больная была выписана преждевременно в связи с недооценкой тяжести её состояния и без учета отрицательной динамики лабораторных данных (нарастание СОЭ, лейкоцитоза).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-з «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих: своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи; степень достижения запланированного результата. В рассматриваемом случае планируемым результатом должно было быть купирование обострения воспалительного процесса придатков матки – маточных труб и яичников (сальпингоофорита). Проведенным в условиях БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» лечением этого результата достигнуть не удалось, более того, заболевание перешло в более тяжелую стадию.

Недостижение результата связано с недостаточной по объему терапией, прежде всего, антибиотикотерапией, недооценки состояния больной, преждевременной выпиской её из стационара без учета отрицательной динамики лабораторных данных. Данный вывод подтверждается и фактом необходимости экстренного оперативного вмешательства в условиях БУЗ ГКБ № 8 МЗ УР г.Ижевска по поводу <***> в день поступления её в это лечебное учреждение <дата>, то есть через два дня после выписки из Шарканской ЦРБ. Таким образом, в данном случае в условиях БУЗ «ФИО6 МЗ УР» был допущен дефект оказания медицинской помощи в результате которого <***> потребовавшего экстренного оперативного вмешательства и <***> в условиях другого лечебного учреждения. Состояние после <***>, то есть исключает возможность зачатия естественным путем.

Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №***н, «Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно ч.3 раздела «а» п. 4 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, утрата органом его функции является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 6.6.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, к группе состояний «Потеря какого либо органа или утрата органом его функций» относится потеря производительной способности, выражающаяся у женщин в потере способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению.

Таким образом, дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях БУЗ «ФИО6 МЗ УР», <***> что привело к потере производительной способности женщины и по этому признаку является причинившим тяжкий вред здоровью (т. 2, л. д. 91-105).

Свидетель К в судебном заседании показал, что его супруга ФИО1 ходила в Шарканскую больницу на плановый осмотр после родов, и врач посоветовала ей поставить спираль, в течение недели спираль поставили. Буквально через несколько дней у нее сильно заболела нога, он привез её в приемный покой, где ей поставили обезболивающее и отправили домой. В течение 2 недель она ходила по больнице, боли не проходили, температура не снижалась, ей ставили антибиотики, дома ставили капельницы. Супругу направляли в стационар, но там отказали, так как не было мест. Состояние у неё ухудшалось с каждым днем, температура поднималась. В очередной раз он привез жену в больницу. Она длительное время находилась там, по телефону сообщила, что её кладут на операцию, какой диагноз, не знают, сказали «разрежем-увидим». Тогда он сказал, чтобы она «писала отказную». После этого они поехали в г. Ижевск, узнали, какая больница дежурит, там ей в тот же день сделали операцию. Все лекарства, которые жене назначали в Шарканской больнице, они приобретали, и она их принимала. Антибиотики приобретали по рецепту. Капельницы делала его мать, которая имеет очень большой опыт работы медсестрой, работала ранее в Шарканской больнице. Претензий со стороны больницы в том, что жена уходит из больницы, нарушает режим, не было, наоборот её не положили в больницу.

Свидетель К в судебном заседании показала, что истица – жена её сына. <дата> ФИО1 родила ребенка, через месяц после родов пошла к врачу на осмотр, врач предложил ей установить ВМС- внутриматочную спираль, взяли анализы. Через несколько дней анализы были готовы, установили ВМС. Прошло какое-то время, ФИО1 пришла на прием, её осмотрели, сказали, что есть небольшое воспаление, назначили какие-то препараты. Она пролечилась, снова пошла на осмотр, у неё уже были боли, её осмотрели, сказали, что пошел воспалительный процесс, назначили лечение, в тот день была пятница, её отправили домой. Она сказала ФИО1, чтобы та возвращалась в больницу, так как если не уберут ВМС, лечение не получится нормальным. Спираль ФИО1 убрали, лечение она получала в том объеме, в каком было назначено, прекратила кормление ребенка грудью. Все выходные у нее болел живот, держалась температура. После выходных утром она ушла на очередной осмотр, к обеду не вернулась, по телефону сообщила, что её не госпитализировали, так как нет мест, что находится в процедурном кабинете, ей «капают систему». ФИО1 были назначены антибиотики внутривенно. На следующий она снова пошла с утра в больницу на уколы, но в больнице она не ночевала, ей назначили метронидазол, его нужно капать через 8 часов, два раза она его ставила в больнице, а в третий раз его капали дома ночью, а утром она снова шла в больницу. Истец не отказывалась ни от какого лечения, сколько чего было назначено, столько и принимала. Лечение она принимала до <дата>, в этот день они увезли её в Ижевск, где её сразу прооперировали.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ, Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Пунктом 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Объем обследования женщин с острым и хроническим в фазе обострения сальпингоофоритом регламентирован Приказом Минздрава РФ от 01.10.2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования репродуктивных технологий)».

Как установлено судебно-медицинской экспертизой, о которой сказано выше, в БУЗ «ФИО6 МЗ УР» в нарушение указанного приказа ФИО1 в период её лечения с 16 по <дата> не были проведены следующие лабораторные и инструментальные исследования: группы крови, на вирус имуннодефицита (ВИЧ), НВsAgHCV (маркеры гепатита В и С); не обследована на инфекции, передающиеся половым путем (ИППП), не проведена ЭКГ, не проведены УЗИ органов малого таза в динамике, то есть перед выпиской больной.

Курс антибиотикотерапии был явно неполным, ФИО1 была выписана преждевременно в связи с недооценкой тяжести её состояния и без учета отрицательной динамики лабораторных данных (нарастание СОЭ, лейкоцитоза).

Планируемого результата лечения - купирования обострения воспалительного процесса <***> проведенным в условиях БУЗ «ФИО6 МЗ УР» лечением )достигнуть не удалось, более того, заболевание перешло в более тяжелую стадию, что подтверждается и фактом необходимости экстренного оперативного вмешательства в условиях БУЗ ГКБ № 8 МЗ УР г.Ижевска <***> в день поступления её в это лечебное учреждение <дата>, то есть через два дня после выписки из ФИО8

Таким образом, в данном случае в условиях БУЗ «ФИО6 МЗ УР» был допущен дефект оказания медицинской помощи, в результате которого обострение <***>, потребовавшего экстренного оперативного вмешательства и удаления <***>) в условиях другого лечебного учреждения. Состояние после <***> означает невозможность миграции яйцеклетки в матку, то есть исключает возможность зачатия естественным путем.

Согласно п.25 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, «Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно ч.3 раздела «а» п. 4 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, утрата органом его функции является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 6.6.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, к группе состояний «Потеря какого либо органа или утрата органом его функций» относится потеря производительной способности, выражающаяся у женщин в потере способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению.

Таким образом, дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях БУЗ «ФИО6 МЗ УР», привел к утяжелению воспалительного процесса <***> потребовавшего удаления <***>), что привело к потере производительной способности женщины и по этому признаку является причинившим тяжкий вред здоровью.

Представители ответчиков не оспаривали выводы судебно-медицинской экспертизы, о назначении повторной, дополнительной медицинских экспертиз не ходатайствовали.

Эксперты, привлеченные к производству судебно-медицинской экспертизы, отвечают требованиям закона, предъявляемым к лицам, назначаемым экспертами: имеют дипломы о высшем медицинском образовании, сертификаты специалиста по специальности судебно-медицинская экспертиза, удостоверения о повышении квалификации.

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в допустимости, достоверности заключения экспертизы.

Выводы данной судебно-медицинской экспертизы о дефектах проведенного в БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» лечения ФИО1, приведших к причинению тяжкого вреда её здоровью, подтверждаются также заключениями экспертиз, назначенных страховой компанией «Ингосстрах», о которых сказано выше.

Показаниями свидетелей К, К также подтверждаются обстоятельства дела, в том числе, состояние ФИО1 в ходе лечения в ФИО6 и после него.

Указанные доказательства подтверждают, дополняют друг друга, в совокупности полностью подтверждают обоснованность исковых требований.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны ответчиков ФИО2 – заместитель главного врача по медицинской части БУЗ «ФИО6 МЗ УР», ФИО9 – операционная сестра.

Свидетель Н. показала, что ФИО1 была госпитализирована по экстренным показаниям, при поступлении в стационар была оформлена история болезни, ФИО1 была принята в палату №***. Круглосуточный стационар предусматривает круглосуточное нахождение в стационаре. Если пациент отказывается от нахождения круглосуточно в стационаре, он должен предупредить об этом лечащего врача и оформить отказ, это предусмотрено и бланком истории болезни. Отказ от приема лекарственных препаратов должен быть оформлен в дневнике лечащего врача. Таких записей нет, но со слов врачей и среднего медперсонала ей известно, что ФИО1 уходила из больницы, то есть нарушала режим.

Свидетель Т. в суде показала, что ФИО1 в журнале регистрации больных записана, история болезни на неё имеется, место ей было предоставлено. Лично сама она её не видела, не лечила, всё это ей известно со слов медсестер, например, об этом говорила палатная медсестра ФИО10, которая, согласно графику, принимала ФИО1. Место больной было предоставлено, по назначению врача было проведено лечение, пациент ознакомлена с внутренним распорядком. Места в стационаре были, ФИО1 ушла сама, отпросилась, сославшись на то, что у неё маленький ребенок. Всё это ей также известно со слов медсестры ФИО10 Больным разрешается уходить домой только с разрешения лечащего врача. По ФИО1 также было доложено лечащему врачу. Возможно, врачу докладывалось не о каждом уходе ФИО1, так как она сказала, что у нее маленький ребенок, ей пошли на уступки и отпускали домой.

В соответствии с Приказом МЗ РФ от 20 декабря 2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», в случае отказа пациента от какого либо необходимого вида лечения в обязательном порядке оформляется отказ от медицинского вмешательства.

В данном случае такой отказ оформлен не был, в связи с чем указанные выше объяснения представителей ответчиков, показания свидетелей стороны ответчиков о том, что истец самовольно покинула стационар, а также отказалась от приема антибиотиков не подтверждаются документально, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу.

К тому же данные сведения не имеют правового значения для дела, так как из представленных доказательств, в том числе, из истории болезни, медицинских карт, заключений экспертов следует, что истцу было назначено и проведено лечение не в полном объеме, и именно это привело к тяжкому вреду её здоровью.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, установлено, что лечение больного ФИО1 в БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» было проведено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава РФ от 01.10.2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования репродуктивных технологий)», и это привело к тяжкому вреду здоровью ФИО1

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, причинение по вине ответчика тяжкого вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» - 500 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО11 обращалась к ответчику БУЗ «Шарканская районная больница МР УР» с претензией о возмещении компенсации морального вреда в добровольном досудебном порядке (т. 1, л. д. 17). В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано (т. 1, л. д. 18).

Таким образом, с ответчика БУЗ УР «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения УР» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачено за проведение судебной медицинской экспертизы 69 000 рублей, что подтверждается счетом № 2-1511/2018 от 01.11. 2018 года (т. 2, л.д. 89), копией квитанции об уплате истцом указанной суммы за проведение экспертизы (т.2, л. д. 90). Также при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером 123 от 17.07.2018 года (т.1. л. д. 2).

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате на сумму 3500 и 14500 рублей.

Учитывая объем выполненных представителем работ, сложность и характер спора, принцип разумности взыскания проделанной работе, полное удовлетворении исковых требований ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – на сумму 18 000 рублей

Согласно Уставу БУЗ УР «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения УР» учредителем данного учреждения является Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (т.1, л. д. 144 – 150).

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, при недостаточности у ответчика БУЗ УР «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения УР» имущества, необходимого для возмещения взысканных сумм истцу ФИО1, субсидиарную ответственность несет его учредитель – Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», а при недостаточности денежных средств у Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 300 (триста) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воткинский районный суд.

Судья: Н. А. Концевая

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья: Н. А. Концевая