Решение № 2-3710/2017 2-3710/2017~М-3685/2017 М-3685/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3710/2017

Дело № 2-3710/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чигоевой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 09 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 12 месяцев, под 31,26 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательств, должница не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ФИО1 31 августа 2016 года, однако, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, по состоянию на 07 сентября 2016 года образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> признала и была не против их удовлетворения, предоставив заявление об этом.

Суд, с согласия ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, огласив его заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 следует, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.