Приговор № 1-99/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-99/2023

Дело № 1-99/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 декабря 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 55 минут 30 сентября 2023 года до 00 часов 07 минут 01 октября 2023 года, ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у <...> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<.....>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанный период времени, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), действуя умышленно, подошел к припаркованному у <...> Республики Марий Эл автомобилю марки «<.....>, сел на водительское сидение, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, начал движение в направлении АЗС «Бекар» на 44 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» Звениговского района Республики Марий Эл, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Затем, 01 октября 2023 года в 00 часов 09 минут у <...> Республики Марий Эл автомобиль марки «<.....>, под управлением ФИО6 был остановлен, после чего он инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл был подвергнут отстранению от управления транспортным средством и 01 октября 2023 года в 00 часов 46 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». По результатам освидетельствования содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,560 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО6 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что в его собственности находится автомобиль марки «<.....>, который он приобрел с рук 15 сентября 2023 года за 50 тысяч рублей, но на себя до 30 сентября 2023 года не успел зарегистрировать транспортное средство. 30 сентября 2023 года ФИО6 около 23 часов доехал на указанном автомобиле до бара, расположенного в <...> Республики Марий Эл, где употреблял в последующем пиво. ФИО6 после употребления спиртного решил припарковать автомобиль вблизи АЗС «Бекар», после чего сел за руль автомобиля марки «<.....>, завел двигатель и поехал. При этом около бара в автомобиль к подсудимому сели его знакомые ФИО1 и ФИО2, которых он обещал подвезти до АЗС, а оттуда вызвать им такси. Выехали они около 00 часов 03 минут 01 октября 2023 года. Ранее ФИО6 по постановлению мирового судьи от 11 апреля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Недоезжая АЗС за ФИО6 поехал автомобиль ДПС, подсудимый испугался и не остановился, доехал до ул. Железнодорожная в п. Суслонгер. Там ФИО6 остановил автомобиль, вышел из автомобиля и побежал в лес, хотел скрыться, но запнулся и упал. После этого его настиг сотрудник ДПС, надел на него наручники, сопроводил в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО6 прошел освидетельствование с применением анализатора паров этанола. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО6 с чем он и согласился (л.д. 52-56).

После оглашения данных показаний ФИО6 их подтвердил в полном объеме.

Допрос ФИО6 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, последствия дачи показаний.

Показания в ходе предварительного расследования даны ФИО6 добровольно, без чьего-либо принуждения.

Принимая во внимание, что показания ФИО6, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 следует, что 01 октября 2023 года около 00 часов 05 минут он совместно с напарником ФИО3 по время несения дежурства находились на обочине автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» около п. Суслонгер. В это время они заметили подъезжающий автомобиль марки «<.....>, ФИО3 жезлом подал сигнал водителю автомобиля остановиться, но тот не отреагировал и проехал мимо. ФИО4 и ФИО3 далее на служебном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль, который в итоге в 00 часов 09 минут 01 октября 2023 года остановился у <...>. С водительского сидения вышел ФИО6 и побежал, с пассажирских мест автомобиля вышли две девушки. За ФИО6 побежал ФИО3, который в последующем и привел его в служебный автомобиль. От ФИО6 исходил запах алкоголя, при проверке его личности было установлено, что в 2023 году он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». По результатам освидетельствования содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,560 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО6 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-64).

Аналогичным образом и инспектор ДПС ФИО3 в оглашенных показаниях подтвердил доводы ФИО4, указав, что около 00 часов 09 минут 01 октября 2023 года после погони ими был остановлен автомобиль марки «<.....>, под управлением ФИО7, который после остановки автомобиля предпринял попытку скрыться, но был пойман и сопровожден ФИО3 в служебный автомобиль. У ФИО6 были признаки алкогольного опьянения, то есть запах спиртного изо рта. На месте ФИО6 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО6 (л.д. 65-68).

Показания ФИО4 и ФИО3 нашли свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2023 года, согласно которому ФИО6 в 00 часов 07 минут указанного дня был отстранен от управления автомобилем марки «<.....> (л.д. 10).

Доводы сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 также нашли свое подтверждение в содержании видеозаписей с видеорегистратора их служебного автомобиля за 01 октября 2023 года, записанных на оптический диск. Из содержания видеозаписей следует, что ФИО6 предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, но после задержания был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Оптический диск с видеозаписями был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 84-97).

Обстоятельство нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в период с 30 сентября 2023 года по 01 октября 2023 года подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2023 года с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» и результатом его применения. Согласно указанным документам, в 00 часов 46 минут 01 октября 2023 года при освидетельствовании содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО6 воздухе, составило 0,560 мг/л (л.д. 11-12).

Обстоятельство управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтвердила в оглашенных показаниях ФИО2, которая пояснила, как после 22 часов 30 сентября 2023 года она в баре, расположенном в <...> Республики Марий Эл вместе с ФИО1 употребляла спиртное. Далее они через некоторое время вышли и встретили знакомого ФИО6, который с виду был выпивший и предложил им доехать с ним на автомобиле марки «<.....> до АЗС «Бекар». Они согласились, сели в автомобиль и он их повез. По пути за ними после полуночи 01 октября 2023 года поехал автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маяками. ФИО2 сказала ФИО6 остановиться, но он продолжил движение и остановился в конце ул. Железнодорожная п. Суслонгер. После остановки ФИО6 вышел из автомобиля и убежал. ФИО2 и ФИО1 при попытке к бегству задержал сотрудник ДПС и также один из сотрудников ДПС привел потом в служебный автомобиль ФИО6, который продышал в алкотектер и прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО6 в размере 0,560 мг/л (л.д. 41-43).

Показания ФИО2 подтвердила и в оглашенных показаниях свидетель ФИО1, которая указала, как 01 октября 2023 года ФИО6 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<.....>. А после остановки транспортного средства он был освидетельствован сотрудником ДПС на месте и анализатор паров этанола показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе в размере 0,560 мг/л (л.д. 69-71).

Указанный автомобиль был осмотрен 01 октября 2023 года и изъят в ходе выемки. Автомобиль марки «<.....> был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 26-32, 74-76, 77-80, 81).

Обстоятельство того, что ФИО6 на момент управления 30 сентября 2023 года и 01 сентября 2023 года автомобилем был лишен права управления транспортными средствами и был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года, вынесенным в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 03 мая 2023 года постановление вступило в законную силу (л.д. 123-125).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предъявлено обвинение в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить предъявленное ФИО6 обвинение, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исключив из него указание на нарушение подсудимым пункта 1.3 ПДД РФ, как не подтвержденного материалами дела. Указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО6, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по постановлению судьи лишен права управления транспортными средствами, в период с 30 сентября 2023 года по 01 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения и определяющих непосредственный запрет управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и управлял им в процессе движения, чем создал опасность для жизни и здоровья как самого себя, так и других лиц.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, обучается в образовательном учреждении, инвалидности не имеет, не судим (л.д. 107-111, 113, 115, 116, 118, 120, 121).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние, удовлетворительную и положительную характеристику, обучение в образовательном учреждении.

Оснований для признания ФИО6 смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения ФИО6 от 01 октября 2023 года (л.д. 15), как фактической явки с повинной, суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО6 по управлению им автомобилем в состоянии опьянения были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ФИО6 была представлена органам предварительного расследования информация об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известная, и имеющая значение для расследования преступления.

Признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО6 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, которое следует назначить ФИО6, суд с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому по данному преступлению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении срока основного и дополнительного наказаний, судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о процессуальных издержках, о применении положений ст. 104.1 УК РФ и об арестованном имуществе.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования в размере 5 651 рубля (л.д. 155).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО6 в размере 3 292 рублей (из расчета 1646 рублей х 2 дня).

Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, не имеется поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, отсутствуют сведения о том, что на содержании ФИО6 находятся лица, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от подсудимого не поступало, сведений об имущественной несостоятельности последнего не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО6 в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «<.....> (л.д. 101-105).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 15 сентября 2023 года (л.д. 59) и не оспаривается самим подсудимым.

В связи с этим, автомобиль марки «<.....>, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО6, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО6, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «<.....>, используемый при совершении преступления и хранящийся на ответственном хранении у осужденного (л.д. 102-105) – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО6 – автомобиль марки «<.....>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<.....> – оставить на ответственном хранении у фактического владельца до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества (л.д. 102-105); оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО6 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов