Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Прокофьевой

при секретаре К.А.Журавской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Владстройконтакт» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Владстройконтакт» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление ее <...>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «Владстройконтакт», пролитие произошло по вине жильцов <...>, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома.

Впоследствии данные проливы происходили неоднократно. Она обращалась к ФИО5 с просьбой устранить неисправность, чтобы избежать повторных проливов.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с жалобой в Администрацию <...>. В результате ДД.ММ.ГГГГ. представителями управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, управляющей организации ООО «Владстройконтакт» произведен осмотр общего имущества дома: системы водоснабжения и водоотведения в квартирах ### и ###. В ходе обследования установлено, что факты, изложенные в ее жалобе, подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Владстройконтакт» выполнены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в <...> произведена частичная замена стояков холодного и горячего водоснабжения в <...>. Вследствие многократных проливов пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно Отчета об оценке ###-О/20106 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба от пролива <...> составляет55 600 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 9 953 руб., с ООО «Владстройконтакт» взыскать 45 647 руб., взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1—ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что неоднократными пролитиями квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб последней, который на основании заключения судебной экспертизы, представленного в материалы дела заключения специалиста ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., иных документов, подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Владстройконтакт» в суд не явились по неизвестным причинам.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поскольку не установлена виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пролитии квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) п.1 ч.1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества).

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в т.ч. товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, что собственником <...> является ФИО1; собственниками <...> является ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО3(доля в праве 1/2), ФИО4( доля в праве ?).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание квартир ### в многоквартирном <...> является ООО «Владстройконтакт».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <...>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОО «Владстройконтакт», в помещениях совмещенного санузла, прихожей <...> в помещении общего коридора у входа в <...> расположенного по <...> в <...>, зафиксировано повреждение внутренней отделки в результате пролития, в качестве причины которого указано халатное отношение к сантехническому оборудованию в <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова причина пролития <...>, указанная в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ? 2 Какова стоимость ущерба, причиненного <...>, указанная в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта ### от 13.06.2017г. ООО "Экспертно-консультативный центр" Определить конкретную причину пролития <...>, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за давности произошедшего события, после которого произошло изменение объектов исследования в результате ремонтных воздействий на их отделочные поверхности и трубопроводы инженерных систем.

Стоимость ущерба, причиненного <...>, в результате пролития, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 953 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб ДД.ММ.ГГГГ., а также что имели место быть факты нарушения обязательства или причинения вреда, которые привели к пролитию квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ

Акт от ДД.ММ.ГГГГ., на который истец ссылается в обоснование своих требований, был составлен без осмотра <...>, в связи с чем, является неустановленной причина пролития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может принять во внимание в качестве доказательств вины ответчиков в пролитиях квартиры истца( по утверждению последней) для возмещения ущерба - заключения специалиста № ### Акт осмотра ###, а также ссылку на заключения судебной экспертизы о том, что «то в помещении совмещенного санузла <...>, имеется неисправность (отсутствие герметичности) соединения счетчика горячей воды, которая является причиной пролития помещения совмещенного санузла <...> на момент экспертного осмотра», поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие конкретную дату пролития квартиры истца( за исключением ДД.ММ.ГГГГ.), не указывает их и сама ФИО1 в иске, и доказательства причиненного от этого материального ущерба. Кроме того, эксперт в заключении делает вывод о том, что вышеуказанная герметичность не связана с пролитием, зафиксированным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при котором повреждения получили внутренняя отделка прихожей, совмещенного санузла <...> общего коридора у входа в <...>.

Истцом в материалы дела представлен только один Акт от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировавший факт пролития квартиры истца. Кроме того, из письма от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Владстройконтакт» сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обращалась в управляющую компанию с заявлением по протечкам в квартире.

Замена стояков холодного и горячего водоснабжения в <...> частичная замена стояков холодного и горячего водоснабжения в <...>, также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного проливами квартиры необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Владстройконтакт» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления вокончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районныйсуд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>