Решение № 2-758/2025 2-758/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-758/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-000111-74

Дело № 2-758/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в ее пользу сумму ущерба в размере 1 048 971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что является владельцем <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ данная квартира подверглась затоплению по причине течи трубопровода общедомовой системы отопления на чердаке многоквартирного дома, что подтверждено актом ООО «ВЭК-1». Для установления размера ущерба вследствие произошедшего затопления квартиры она обратилась в экспертную организацию ООО «Медиатор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затопления определена в сумме 1 701 959 рублей, а согласно справке ИП ФИО4 общая стоимость восстановительных (реставрационных) работ мебели после затопления составляет 164 000 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, 19 декабря 2024 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако по истечении десятидневного срока ООО «УК Ворошиловского района» мер к удовлетворению ее требований не приняло, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. Наряду с суммой ущерба просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 иск поддержали, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, несмотря на частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба в период судебного разбирательства по делу. Суду пояснили, что размер ущерба скорректирован истцом с учетом выводов судебной экспертизы и дополнения к заключению судебной экспертизы, включает в себя: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 944 501 рубля, сумму ущерба вследствие повреждения движимого имущества в размере 81 000 рублей, рыночную стоимость вышедшей из строя варочной панели в размере 5 770 рублей (согласно дополнению к заключению судебной экспертизы), услуги химчистки мебели – 12 700 рублей, услуги по сливу и просушке натяжных потолков – 5 000 рублей. Не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неоспариваемую сумму ущерба в размере 50 000 рублей и 448 250,20 рублей соответственно. Однако полагали, что данное обстоятельство правового значения не имеет и не может служить основанием к частичному отказу в иске, поскольку данные действия совершены по истечении 10-тидневного срока после получения претензии.

Ответчик ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Согласно телефонограмме представитель ответчика ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на ранее заявленной им по делу позиции, не оспаривая осведомленность ответчика относительно окончательной редакции исковых требований ФИО2 Согласно раннее данным суду пояснениям и представленным в материалы дела письменным возражениям факт и обстоятельства происшествия, приведшего к причинению ущерба истцу, а также установленный заключением судебной экспертизы (с учетом внесенных дополнений) размер ущерба ООО «УК Ворошиловского района» не оспариваются, однако сторона ответчика просит учесть, что управляющей компанией были приняты должные меры к возмещению ущерба в претензионном порядке в неоспариваемой части путем выплаты истцу 498 250 рублей 20 копеек. Истинный размер ущерба установлен в ходе судебного разбирательства по итогам проведения судебной экспертизы, а потому ответчик полагает обоснованными имущественные требования истца в пределах невозмещенной в добровольном порядке суммы ущерба и просит снизить размер компенсации морального вреда, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Третье лицо – ООО «ВЭК-4», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 6 настоящих Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения, составленном комиссией сотрудников ООО «ВЭК-1» ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления квартиры согласно настоящему акту явилась течь общедомового трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

За оценкой ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба квартире (без учета пострадавшей мебели) от затопления составляет 1 701 959 рублей.

Согласно ответу ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реставрации поврежденной при затоплении мебели составляет 164 000 рублей, из которых: 135 000 рублей – стоимость изготовления аналогичного по дизайну и материалам кухонного гарнитура, 3 000 рублей – стоимость реставрации стола-книжки раскладного, 10 000 рублей – стоимость реставрации двух шкафов-купе, 8 000 рублей – стоимость реставрации двух тумб под раковины, 8 000 рублей – стоимость реставрации зеркала с подсветкой.

Кроме того, документально подтверждено, что ФИО2 в связи с возникновением после затопления квартиры неисправности газовой варочной панели марки Kuppersberg обращалась АО «Волгоградгоргаз», которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и акт сдачи-приемки выполненных работ о том, что указанная варочная панель после затопления восстановлению не подлежит, в связи с чем отключена от газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив к ней вышеуказанные документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Не получив ответа на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за судебной защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства факт затопления, его причина и обстоятельства, равно как и наличие вины управляющей компании в произошедшем событии стороной ответчика фактически не оспаривались, заявлены возражения относительно размера ущерба, определенного истцом к возмещению.

При этом ответчиком документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке им была осуществлена выплата ФИО2 в качестве добровольного возмещения неоспариваемой суммы ущерба денежной суммы в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 448 250 рублей 20 копеек, что объективно подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке возместил истцу сумму ущерба в размере 498 250 рублей 20 копеек, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба, будучи несогласным с заявленным истцом размером ущерба.

Проведение судебной экспертизы судом было поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная Компания «НИКА» ФИО7, ФИО8, ФИО6 № Н-943 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, а также определены количество и площадь элементов, пострадавших в результате затопления. На момент визуально-инструментального осмотра и в результате анализа предоставленных материалов гражданского дела № установлены следующие повреждения отделки помещений квартиры:

Жилая комната №, площадью 18,67 кв.м.: потолок - (Ж/б конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой, натяжное полотно, люстра) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна на отделочном и окрасочном слое и натяжном полотне, разрушение/трещины отделочного/окрасочного слоя, деформация натяжного полотна; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества, сплит-система) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания и по стыкам; пол - (ж/б конструктивный элемент, ламинат) - залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината; дверной блок - залитие дверного блока водой, деформация/разбухание дверного блока и его составляющих, желтые затечные пятна, нарушение притвора дверного полотна.

Жилая комната №, площадью = 16,62 кв.м.:потолок - (Ж/б конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой, двухуровневый ГКЛ потолок, люстра) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна на отделочном и окрасочном слое и ГКЛ листах, разрушение/трещины отделочного/окрасочного слоя, деформация ГКЛ потолка, образование/наслоение грибка/плесени; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества, сплит-система) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания и по стыкам, образование грибка/плесени, разрушение отделочного слоя; пол - (ж/б конструктивный элемент, ламинат) - залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината; дверной блок - залитие дверного блока водой, деформация/разбухание дверного блока и его составляющих, желтые затечные пятна, нарушение притвора дверного полотна.

Коридор №,2 площадью 12,26 кв.м.: потолок - (Ж/б конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой, одноуровневый ГКЛ потолок, точечные светильники, люстры) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна по всей площади потолка, разрушение/отслоение/трещины отделочного/окрасочного слоя, деформация ГКЛ потолка, образование/наслоение грибка/плесени; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания и по стыкам, образование грибка/плесени, разрушение отделочного слоя; пол - (ж/б конструктивный элемент, ламинат) - залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината; дверной блок - залитие дверного блока водой, деформация/разбухание дверного блока и его составляющих, желтые затечные пятна, нарушение притвора дверного полотна; декоративная арка в кухню - залитие водой, желтые затечные следы, трассы течи воды вертикальной направленности сверху вниз, разрушение декоративного элемента.

Помещение туалета №, площадью 1,7 кв.м.: потолок - (Ж/б конструктивный элемент, натяжное полотно, точечный светильник) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна на ж/б конструкции и натяжном полотне, деформация натяжного полотна, образование грибка/плесени; стены - (отделочный слой, керамическая плитка) - залитие стен водой, желтые затечные пятна, трассы течи воды вертикальной направленности сверху вниз, деформация/выпирание/трещины керамической плитки; дверной блок - залитие дверного блока водой, деформация/разбухание дверного блока и его составляющих, желтые затечные пятна, нарушение притвора дверного полотна.

Помещение ванной №, площадью 3,26 кв.м.: потолок - (Ж/б конструктивный элемент, металлический подвесной реечный потолок, точечный светильник) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна, образование грибка/плесени; стены - (отделочный слой, керамическая плитка) - залитие стен водой, желтые затечные пятна, трассы течи воды вертикальной направленности сверху вниз, образование грибка/плесени; дверной блок - залитие дверного блока водой, деформация/разбухание дверного блока и его составляющих, желтые затечные пятна, нарушение притвора дверного полотна.

Помещение кухни №, площадью 8,63 кв.м.: потолок - (Ж/б конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой, натяжное полотно, одноуровневая ГКЛ конструкция, люстра) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна на отделочном и окрасочном слое и ГКЛ листах, разрушение/трещины отделочного/окрасочного слоя, деформация ГКЛ потолка, образование/наслоение грибка/плесени, натяжное полотно демонтировано; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания и по стыкам, образование грибка/плесени, разрушение отделочного слоя; пол (Ж/б конструктивный элемент, ламинат) – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината.

Завяленные повреждения внутриквартирной электрической сети помещения <адрес> относящиеся к рассматриваемому затоплению, не идентифицированы.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 737 956 рублей.

Размер ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, находящегося в <адрес>, вследствие затопления на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 81 000 рублей.

Будучи допрошенными по ходатайству стороны истца эксперты ООО «Экспертная Компания «НИКА» ФИО7, ФИО8 и ФИО6 признали наличие в вышеуказанном заключении неполноты и неточностей, качественно влияющих на сделанные ими выводы, выразив готовность предоставления суду дополнения к своему заключению с учетом корректировки спорных моментов и внесения дополнения относительно варочной панели Kuppersberg, которая объектом исследования фактически не являлась.

Согласно представленным суду письменным пояснениям экспертов ООО «Экспертная Компания «НИКА» ФИО8 и ФИО6 к экспертному заключению №Н-943 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в результате затопления по итогам дополнительного расчета на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 944 501 рубль, рыночная стоимость изначально не учтенной в экспертном заключении варочной панели марки Kuppersberg FQ6TG W составляет 5 770 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки, имеющими допустимую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке имеющихся исходных данных.

Перед началом экспертных исследований судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии личной заинтересованности судебных экспертов в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебных экспертов в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не оспариваются сторонами.

Поскольку заключение судебной экспертов с учетом внесенных дополнений в целом отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, не оспаривается сторонами, оснований для его критической оценки у суда не имеется, а потому суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении и дополнении к нему.

В судебном заседании стороной истца представлено документальное подтверждение несения расходов по оплате услуг химчистки мебели в размере 12 700 рублей и услуг по сливу и просушке натяжных потолков в размере 5 000 рублей.

Критических замечаний относительно данных доказательств стороной ответчика не представлено, возражений против включения данных затрат в состав убытков, обусловленных произошедшим фактом затопления, со стороны ответчика согласно доводам представителя ФИО9 не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт причинения по вине ответчика вследствие вышеуказанного события ущерба в размере 1 048 971 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 944 501 рубля, сумма ущерба вследствие повреждения движимого имущества - 81 000 рублей, рыночная стоимость вышедшей из строя варочной панели - 5 770 рублей (согласно дополнению к заключению судебной экспертизы), услуги химчистки мебели – 12 700 рублей, услуги по сливу и просушке натяжных потолков – 5 000 рублей.

Принимая между тем во внимание наличие сведений о частичном возмещении ответчиком причиненного ущерба, суд находит обоснованным определение ко взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 суммы ущерба в пределах 550 720 рублей 80 копеек из расчета: 1 048 971 рублей – 498 250,20 рублей, а потому в удовлетворении соответствующей части иска ФИО2 надлежит отказать.

Доводы ответчика о непринятии судом факта частичного возмещения ущерба ответчиком являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией регулируются специальными законами Российской Федерации – главой 6 и разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения фактически обусловлены деликтными обязательствами управляющей компании перед собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на которые распространяют свое действие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинении вреда, а также общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), тогда как специальные нормы права, предусмотренные главой 3 Закона о защите прав потребителей, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Более того, по смыслу ст. 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями ст. 28, 29 настоящего Закона РФ, законодатель установил десятидневный срок для исполнения не всех требований потребителя о возмещении вреда, причиненного исполнителем услуг (работ), а лишь тех требований потребителя, которые обусловлены несением расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо возмещением убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, что не относится к истцу.

В свете приведенного выше нормативного регулирования следует признать, что обязанности по исполнению требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления ее квартиры, в течение десятидневного срока со дня предъявления ей претензии у ООО «УК Ворошиловского района» не возникло, а потому осуществление ответчиком выплат по истечении данного срока и после предъявления в суд настоящего иска ФИО2 следует признать не чем иным, как добровольным возмещением ущерба в неоспариваемой части во внесудебном порядке, а, следовательно, данное обстоятельство имеет непосредственное правовое значение для оценки поведения стороны ответчика на предмет соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.

Ссылка истца приведенные в п. 13, 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года по делу № 34-КГ15-16 и от 13 февраля 2018 года по делу № 81-КГ17-25, п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку применению к спорным правоотношениям настоящие разъяснения, которые регулируют иные виды правоотношений, не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенным выше нормативным регулированием, а также принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг (работ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение как имущественного, так и неимущественного вреда вследствие приведения занимаемого им жилого помещения в ненадлежащее техническое состояние, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда в размере 550 720 рублей 80 копеек и выплату компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей признано обоснованным, как и установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения данных требований потребителя в добровольном порядке ко дню рассмотрения настоящего дела судом, а потому с ответчика в пользу истца надлежит определить ко взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, что в денежном выражении составляет 285 360 рублей 40 копеек согласно расчету: (550 720,80 + 20 000) х 50%.

Оснований для исчисления штрафа от всей суммы ущерба вопреки доводам истца не имеется, поскольку указанное не согласуется с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей и противоречит общим принципам гражданского законодательства, поскольку ведет к необоснованному обогащению истца и ущемлению прав и законных интересов ответчика, недобросовестности в поведении которого судом не установлено.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика, усматривая основания для снижения размера установленного штрафа.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, суд находит определенный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф чрезмерно завышенным и неотвечающим наступившим для истца неблагоприятным последствиям, а потому полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 200 000 рублей, поскольку находит, что взыскание штрафа в большем размере приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика в связи с нарушением баланса взаимных прав и законных интересов сторон.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика подлежат возмещению ответчиком в размере 2 625 рублей 05 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Как установлено, в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ООО «УК Ворошиловского района» определением суда была назначена, а экспертной организацией ООО «Экспертная Компания «НИКА» - проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-943 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы по вопросам суда составила 50 000 рублей.

Документально подтверждено, что 15 000 рублей ответчик уплатил непосредственно на счет экспертной организации, а 35 000 рублей внес на депозит суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика, в том числе за счет средств в размере 35 000 рублей, поступивших на депозит суда, с возложением обязанности по исполнению решения суда в данной части на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

По настоящему делу ФИО2 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 845 рублей по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ за требования имущественного характера, превышающие 1 000 000 рублей.

Однако, исходя из цены иска по имущественным требованиям, заявленной ФИО2 ко дню вынесения по делу решения с учетом уменьшения цены иска по имущественным требованиям, следует признать установленным факт излишней уплаты истцом государственной пошлины в размере 8 325 рублей, а потому указанная часть государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, тогда как оставшаяся часть пошлины - возмещению истцу ответчиком на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 892 рублей 66 копеек, из которых: 12 892 рубля 66 копеек – за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 550 720 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 2 625 рубля 05 копеек и уплату государственной пошлины в размере 489 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 550 720 рублей 80 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 20 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере свыше 200 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере свыше 2 625 рубля 05 копеек ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 15 892 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ООО «Экспертная Компания «НИКА» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковский счет ООО «Экспертная Компания «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Банк получателя – Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, р/с 40№, к/с 30№.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 8 325 рублей 29 копеек по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 050926036299ЕLRG на сумму 8 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 августа 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова