Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «29» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании в размере 230 984 рубля 37 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 509 рублей 84 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что "ххх" года Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор №***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 192 605 рублей 00 копеек (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты месячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (Приложение № 5).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст.810 и ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на "ххх" общая задолженность ответчика перед истцом составляет 230 984,37 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет - 154 114,63 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет - 49 915,84 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет - 26 953,9 рублей; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 0 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 754,92 рублей. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен судом. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании изложенного, истец произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 754,92 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №*** от "ххх" в размере 230 984,37 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 154 114,63 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 49 915,84 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 26 953,9 рублей; расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 5 509 рублей 84 копейки.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание, назначенное на 29.05.2017 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк», заявленные требования поддерживают в полном объеме /л.д.42/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что кредитный договор она действительно подписывала, денежные средства получала, с условиями договора была ознакомлена и с ними согласилась, так как ей срочно нужны были деньги. Образовавшуюся задолженность она погашать согласна, с суммой основного долга согласна, но не согласна с размером процентов и штрафа, считает их слишком завышенными. Оплачивать по кредиту она прекратила с "ххх".

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что фактически между истцом и ответчиком была заключена двусторонняя сделка, а именно кредитный договор, поскольку, как установил суд, "ххх" ответчик ФИО1 обратилась к истцу ПАО «Восточный экспресс банк» с письменным заявлением на получение кредита в размере 192 605 рублей 00 копеек, с окончательной датой погашения "ххх" /л.д.6-9/.

Исходя из условий, указанных в заявлении, следует считать установленным, что данное заявление является офертой, поскольку в заявлении содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что истец ПАО «Восточный экспресс банк» выдал ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 192 605 рублей, поэтому следует считать, что истец акцептировал оферту ФИО1

Таким образом, как установил суд, между сторонами был заключен кредитный договор, которому был присвоен №***.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого кредитного договора /заявление-оферта/.

Подписывая указанное заявление, ФИО1 понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая кредитный договор, понимала, что должна производить выплаты по данному договору.

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика от "ххх", в котором она просила (направила оферту) истца заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка, размер неустойки за факт выноса на счета просроченных ссуд, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика от "ххх" имеется ее личная подпись, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору /л.д.6-9,21-22/. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ.

Согласно кредитного договора ответчик был обязан производить ежемесячный платеж, согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью заявления, в размере 6 201 рубль 00 копеек /л.д.8-9/. Судом также установлено, что истец предоставил ответчику кредит со сроком погашения 60 месяцев под 34,07 % годовых.

Согласно условий договора заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно. Срок пользования кредитом для зачисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона. Так, согласно ст.809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности /л.д.11-16, 17-20/.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд, ответчик ФИО1 до настоящего времени возврат кредитных средств не произвела.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Судом был проверен представленный истцом расчет, суд с ним согласен.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на "ххх" составила: 230 984 рубля 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 154 114 рублей 63 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 49 915 рублей 84 копейки; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 26 953 рубля 90 копеек.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Испрашиваемая истцом неустойка, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 26 953 рубля 90 копеек.

Суд полагает возможным снизить указанную выше сумму до 5 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера предъявленного к взысканию штрафа.

Суд находит доводы заявленного ответчиком требования о снижении размера штрафа заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, а также имущественное положение ответчика в настоящее время, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 26 953 рубля 90 копеек до 5 000 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что до подачи в суд настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка №*** "***" с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 236 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" /л.д.4/. Определением мирового судьи от "ххх" судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» был отменен /л.д.10/.

Суд считает, необходимым согласно пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачет уплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины в размере 2 236 рублей 26 копеек за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 90 копеек, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями №*** от "ххх" и №*** от "ххх" /л.д.4,5/, подлежат возмещению стороной ответчика в полном объёме, поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а не в связи с её необоснованностью, и такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору №*** от "ххх" в размере 209 030 (двести девять тысяч тридцать) рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 154 114 (сто пятьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 63 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 49 915 (сорок девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 84 копейки; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Мышкин Е.М.