Приговор № 1-452/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-452/2025

Дело №

23RS0№-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

при секретарях Кириллове А.Н. и Запуняне З.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Нечаевой А.Ю. и помощника прокурора Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Радченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей ФИО9 и адвоката Шакирова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «647511», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом «ТОНАР 97461», государственный регистрационный знак ВУ 8745 78 регион, двигаясь в <адрес> края по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), которые требуют:

-п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Вместе с тем, водитель автомобиля «647511» ФИО1, проявив небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел видимость в направлении движения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не был внимателен к окружающей дорожной обстановке, чем поставил под угрозу безопасность движения и, при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не принял меры для своевременной остановки или снижения скорости, в результате чего в указанные дату и время, при указанных обстоятельствах, в районе <адрес> допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева направо относительно направления его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., причинены повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и шеи, грудной клетки, живота и таза, верхних и нижних конечностей; открытой тупой черепно-мозговой травмы - ушибленные раны (7) и кровоподтек на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, множественных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, полного разрушения ткани головного мозга; полного отделение черепа от шейного отдела позвоночника, разрыва шейного отдела позвоночника, разрывов (2) спинного мозга шейного отдела позвоночника; кровоподтеков на грудной клетке, множественных переломов ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, множественных разрывов ткани правого и левого легкого, наличия крови (по 150мл) и свободного воздуха в правой и левой плевральных полостях, разрыва сердца, наличия крови в полости сердечной сорочки, множественных разрывов (2) грудного отдела позвоночника с разрывами спинного мозга; множественных разрывов ткани печени, наличия крови в брюшной полости (около 400мл), множественных переломов костей таза; кровоподтеков на левом предплечье, перелома левой плечевой кости; ушибленной раны на правой стопе, перелома правой бедренной кости.

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 55 минут на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи, грудной клетки, живота и таза, верхних и нижних конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.

Нарушение водителем автомобиля «647511» ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти пешехода ФИО2

В судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов на грузовом автомобиле стоял на перекрестке от <адрес> в сторону <адрес>, ожидал зелёного цвета сигнала. Работали стеклоочистители. Он знал, что налево пешеходного перехода нет, из-за дождя мешал свет фар. Единственная прекрасная видимость была через лобовое стекло. Его внимание было сконцентрировано на светофор и на остановку, где находилась молодежь. Когда загорелся зеленый свет, он начал совершать маневр. Б-вым зрением он не видел пешехода. Лишь когда тягач стал выравниваться, он почувствовал удар сзади в кузов автомобиля. Сначала он не понял, что произошло, протянул, и уже в зеркало заднего вида обратил внимание, что заднее колесо прицепа переехало человека. Еще на месте происшествия потерпевшая подходила к нему, спрашивала, почему он поехал налево, но он не знал, что это дочь погибшего. С потерпевшей после этого не встречался, так как у него не было ее контактов. Он отправлял потерпевшей в качестве компенсации вреда 100.000 рублей, но деньги вернулись ему. Так же он направил ей письмо с извинениями. Он боялся встречи с потерпевшей, сам не так давно пережил трагедию. Раскаялся, просил не наказывать строго, не лишать свободы, учесть, что его теща находится на его содержании.

Вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что погибший ФИО7 ее отец, который проживал отдельно от нее. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 часов 30 минут ей сообщили о том, что папу сбила машина. Был сильный ливень. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 ее отец скончался. На месте происшествия она спросила подсудимого, почему он поехал с перекрестка налево, на что он в грубой форме спросил, а почему он не может туда ехать. Она поняла, что никакого раскаяния либо сожаления нет. Позднее встретила подсудимого в следственном отделе, тот сидел совершенно спокойно, с ней не общался. Лишь через пол года, в июле 2025г., подсудимый попытался связаться с ее адвокатом. Денежная компенсация ей не нужна, подсудимый не предпринял никаких мер хотя бы извиниться и принести свои соболезнования. Иск заявлять не намерена. Просила суд назначить подсудимому максимально возможное строгое наказание в виде реального лишения свободы. Никаких извещений о денежных переводах либо письмо с извинениями от подсудимого не получала;

-протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес>, которыми установлено место совершения преступления (л.д.50-72);

-протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес> по указанной улице, и в ходе осмотра места происшествия водитель ФИО1 пояснил, что с места расположения автомобиля в момент ДТП, через в лобовое стекло автомобиля ему видно пешехода на проезжей части дороги (л.д.132-147);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым у ФИО1 изъяты автомобиль «647511» с полуприцепом «ТОНАР 97461», свидетельства о регистрации транспортного средства и полуприцепа, водительское удостоверение на имя подсудимого (л.д.193-198);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены автомобиль и полуприцеп, на которых не обнаружены следы механических повреждений, а так же осмотрены свидетельства о регистрации автомобиля и полуприцепа, водительское удостоверение на имя подсудимого, которыми подтверждаются обстоятельства преступления (л.д.199-208);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д.107-112);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи, грудной клетки, живота и таза, верхних и нижних конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов (л.д.81-94);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно потому, что в настоящий момент у экспертов отсутствует методика для определения скорости движений объектов, движущихся по криволинейной траектории. Кроме того, достоверно установить момент пересечения пешеходом горизонтальной дорожной разметки, разделяющей противоположные направления движения транспортных средств, не представляется возможным. Также в ходе исследования установлено, что к моменту наезда на пешехода его изображения перекрываются изображениями автомобиля «647511» с полуприцепом, расположенными на переднем плане кадра, что не позволяет достоверно установить момент наезда, а также место наезда относительно постоянно расположенных на проезжей части объектов (л.д.128-129);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в имевшей место дорожной обстановке у водителя автомобиля ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно абз. 2 п.10.1. Пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.4.3 и п.4.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях пешехода ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 и п. 4.4 ПДД РФ (л.д.157-160).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и его вина подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и приведенными выше письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской, видео- и фототехнической, а также автотехнической экспертиз, материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности признаются судом достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, само поведение его в судебном заседании адекватно происходящему, вследствие чего подсудимого следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, материалами дела характеризуется положительно, на его содержании находится его теща, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. В этой связи суд полагает необходимым указать, что некие попытки подсудимого о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 100.000 рублей, а также письменные его извинения перед потерпевшей не могут расцениваться судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО9 суду пояснила, что никаких уведомлений о направлении на ее имя денежных переводов либо заказных писем, связанных с рассматриваемым делом, не было, а сами по себе такие попытки, предпринятые со стороны подсудимого, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда.

Кроме того, несоответствие действий погибшего ФИО2 требованиям п.1.5, 4.3 и 4.4 Правил не состоит в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, соответственно, данное обстоятельство не может быть расценено как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ такие обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, судом не установлено оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее строгую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, полагая, что только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, с обязательным назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, установленного этой же нормой уголовного закона.

Оснований к применению ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения надлежит определить ФИО1 как колонию-поселение, куда ему следовать за счет государства самостоятельно.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно:

-CD R диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - хранить в уголовном деле;

-автомобиль "647511", госномер <данные изъяты> регион, полуприцеп "ТОНАР 97461", госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации полуприцепа, водительское удостоверение на имя ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей ФИО9 исковые требования не заявлены. Однако суд полагает необходимым признать за ней право на возмещение причиненного преступлением ущерба и разъясняет порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета день за день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-CD R диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - хранить в уголовном деле;

-автомобиль "647511", госномер <данные изъяты> регион, полуприцеп "ТОНАР 97461", <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации полуприцепа, водительское удостоверение на имя ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить ФИО9 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО1 с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов