Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в квартире в натуре, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что является собственником № доли в праве собственности, иным собственником жилого помещения является ответчик. Порядок пользования квартирой определен, он занимает комнату, площадью № кв.м., а ответчик две комнаты – № кв.м., нежилые помещения определены в совместное пользование. В настоящее время ответчик ограничивает ему доступ на балкон, выход на которой через комнату ФИО2

Выдел принадлежащей ему доли в квартире предлагает произвести следующим образом: выделить ему в натуре жилую комнату, площадью № кв.м. и часть балкона до окна комнаты ФИО2 путем переноса стены. Доступ в иные места общего пользования из его комнаты имеется. В результате выдела части квартиры в натуре, стоимость имущества ответчика превысит стоимость принадлежащей ему доли в связи с чем считает необходимым требовать взыскания компенсации за № кв.м. в размере 77200 рублей, из расчета 40000 рублей за 1 кв.м.

Со ссылкой на ч.2 ст.252 ГК РФ просит выделить в натуре № долю в общей долевой собственности на жилую комнату, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> его пользу в виде выдела в натуре жилой комнаты, площадью № кв.м., выдела в натуре части балкона до окна комнаты ответчика путем переноса стены; взыскать с ФИО2 компенсацию за № кв.м. в размере 77200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), требования своего доверителя поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик закрывает доступ на балкон в связи с чем был инициирован данный спор.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что препятствий в пользовании балконом не чинила, готова выкупить долю истца в жилом помещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (л.д.4)

Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске утверждено мировое соглашение, согласно которому, в совместное пользование определена квартира по адресу: <адрес>; в пользование ФИО2 выделены жилые комнаты, площадью № кв.м. и № кв.м.; ФИО1 выделена в пользование комната, площадью № кв.м.; нежилые помещения определены в совместное пользование всех собственников. Поскольку балконы являются продолжением комнат, площадью № кв.м. и № кв.м. и связаны с ними, совместное пользование балконами осуществляется ФИО1 в присутствии ФИО2, поскольку доступ к балконам осуществляется через комнаты, определенные в пользование последней (л.д.7).

Истец, заявляя требование о выделе в его пользование доли в квартире в натуре, предлагает перенести часть межкомнатной стены, с установление прохода на балкон через капитальную несущую стену многоквартирного дома.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно техническому паспорту, <адрес> в г.Омске расположена в многоквартирном панельном доме, общей площадью № кв.м., состоит из <данные изъяты> комнат, площадью № кв.м., № кв.м. и № кв.м.; коридора площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., ванной комнаты площадью № кв.м. и балкона площадью № кв.м. (л.д.5)

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть доля в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для выдела и передачи в натуре сторонам заявленных к разделу комнат, при этом, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы стороной истца заявлено не было. Судом разъяснялось право провести данную экспертизу, от проведения которой сторона истца отказалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выдел истцу в натуре отдельного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба для жилого помещения - невозможен, поскольку планировка квартиры не позволяет выделить комнату, площадью № кв.м. подсобные помещения - кухню, санузел, прихожую, коридор и устройство самостоятельного выхода для комнаты ФИО1, с обустройством отдельной сантехнической комнаты (туалет и ванной) следовательно, комната в квартире многоквартирного дома не может являться изолированными жилым помещением.

Требование истца о выплате компенсации за долю в квартире также не может быть удовлетворено в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца.

В соответствии с п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа указанных норм права следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (учитывая, что у ответчика большая доля в праве общей долевой собственности в размере № доли, что стороны подтвердили в судебном заседании).

При отсутствии согласия ответчика на выплату ей компенсации недопустимо принудительное лишение права собственности на имущество, следовательно, данные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в квартире в натуре, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 12.07.2017г.