Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Судья Ясиненко Н.А. Дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Зимовники 29 сентября 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

оправданного П В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пупковой ОА на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2020 года, которым

ПВИ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2020 года ПВИ оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2020 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее: 1) копии иска, содержащие клевету, были направлены в Зимовниковский районный суд, Зимовниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области, ООО Племагрофирма «Андреевская», Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», в Судебную коллегию апелляционной инстанции Ростовского областного суда, А Г.И.; то есть на лицо распространение ложных сведений, однако суд в своем приговоре сделал вывод, что обращения в суд или иные органы правопорядка не является распространением негативных сведений, однако ООО Племагрофирма «Андреевская», Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», А Г.И. не относятся к указанной категории служб; П В.И. доподлинно известно, о том, что её свёкр П Ю.А. уроженец <адрес>, где осуществляет хозяйственную деятельность ООО Племагрофирма Андреевская, а она в силу своих трудовых обязанностей периодически взаимодействует с сотрудниками хозяйства; надуманные и несоответствующие действительности сведения распространялись умышленно; в настоящее время на сайте Зимовниковского районного суда решение по делу № 2-82/20 от 20.02.2020г. находится в общем доступе, что подтверждает распространение недостоверных сведений в сети интернет; таким образом, можно сказать, что сведения о её личной жизни и клевета были распространены между широким крутом лиц, обрабатывающих поступающую в организации корреспонденцию; содержание исковых заявлений носит оскорбительный и унизительный характер человеческого достоинства её и близких; 2) недобросовестность покупки участка не может быть правдой только в силу того, что преимущественное право на покупку претензионного участка имела ООО Племагрофирма «Андреевская» и Администрация Андреевского сельского поселения, о чем в решении № 2-82/20 от 20.02.2020 представлены соответствующие письма; 3) в судебном заседании П В.И. утверждал о том, что он подписывал иск как глава ФХ ФИО2, для того, что бы защитить свои нарушенные интересы, не оправдывают факт представления в судебные органы заведомо ложных, клеветнических сведений; факт недостоверности сведений о её доходах в судебном разбирательстве проигнорирован (предполагать возможно, но не предоставлять свои предположения в государственные учреждения, тем самым объявляя её несостоятельной и даже нищей); 4) рассуждения по поводу срока жизни членов её семьи судом остались без должной оценки; П Ю.А., в разрез с вынесенным приговором, платит по исполнительному производству 9127,40 руб. (июль 2020г.); 5) в судебном заседании П В.И. заявил, что был уверен в сведениях, которые он распространяет, что не является оправдательным фактом, ввиду того, что в судебное заседание не представлены с его стороны подтверждающие документы; судебные тяжбы с П Ю.А. (её свёкром) продолжаются уже длительное время и сведениями о жизни её семьи П В.И. располагает; что дает основания говорить о том, что выводы суда не соответствуют закону; это дает основания говорить о том, что судом вынесен приговор без учета всех обстоятельств дела и исследованных доказательств, и данный приговор подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права; 6) судом при вынесении приговора не дана оценка доказательствам и возражениям, предоставленных суду частным обвинителем, что позволяет сделать вывод об отказе суда от рассмотрения и дачи оценки, представленных доводов участниками уголовного судопроизводства, что является недопустимым и влекут отмену приговора, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2020 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение

ФИО3 И. в суде апелляционной инстанции просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2020 года ПВИ оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вывод о невиновности ПВИ и его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления был верно сделан судом первой инстанции на основе оценки как показаний подсудимого, свидетелей, так и исследованных иных доказательств, представленных в судебное заседание и подробно приведённых в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обвиняла П В.И. в том, что он 24.12.2019 года обратился с исковым заявлением в Зимовниковский районный суд Ростовской области, в котором ФИО1 указана в качестве ответчика. В исковом заявлении, полученном ею 26.12.2019 г., приводились доводы о занимаемых ею должностях (стр. 4 стр. 9 иск. заявления), полученных доходах и её накоплениях, оказываемом на нее влиянии (стр. 3 иск. заявления). Позднее, 24.03.2020 г., в Судебную коллегию (апелляционной инстанции) Ростовского областного суда подан иск: цитата из искового заявления «..действия, которых не соответствовали обычному поведению разумных участников гражданского оборота..» (стр. 6 иск. заявления), высказывания о сроке жизни членов семьи ФИО1 (стр. 7 иск. заявления), цитата: «..неразумном поведении сторон договора и недобросовестности действий покупателя по договору...» (стр. 10 иск. заявления). Изложенные факты не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО1 В частности какие-то меры воздействия П Ю.А. в отношении ФИО1 против её воли, её доходы и расходы, цели использования приобретенного ей земельного участка, высказывания о её разумности и добросовестности, факты её личной жизни, которые не могут быть переданы третьим лицам без её согласия. Копии иска, содержащие клевету, были направлены в Зимовниковский районный суд, Зимовниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области, ООО Племагрофирма «Андреевская», Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», в Судебную коллегию Ростовского областного суда. Таким образом, можно сказать, что сведения о личной жизни ФИО1 и клевета были распространены между широким кругом лиц, обрабатывающих поступающую организации корреспонденцию. Содержание исковых заявлений носит оскорбительный, унизительный характер человеческого достоинства ФИО1 и её близких. В связи с изложенным выше ФИО1 полагала, что П В.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Кроме того, частный обвинитель ФИО1 просила взыскать с П В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также дополнительно пояснила, что в исковом заявлении, поданном подсудимым в суд, были изложены недействительные сведения о размере ее заработной платы, сумма, указанная в иске: «не более 20000,00 руб.», в действительности её заработная плата составляет более 30000,00 руб., она полагает, что эти сведения умышленно искажены подсудимым, также недействительными сведениями являются сведения о том, что она не имеет накоплений, она имеет их и может подтвердить это, представив в судебном заседании Анкету об открытии банковского счета в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, далее П В.И. указал, что она занимала «средне ранговые» должности, вместе с тем, она трудилась на должностях главного и ведущего специалиста, эти должности, по ее мнению, носят руководящий характер, указанные им сведения являются клеветой и порочат ее достоинство, в исковом заявлении подсудимый также указал сведения о продолжительности жизни членов ее семьи: «П Ю.А. исполнилось 70 лет, то есть на момент полного исполнения решения Арбитражного суда, ему должно быть не менее 170 лет», что также порочит ее честь и достоинство.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив стороны и свидетелей, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях П В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не доказывают, по мнению суда первой инстанции, виновность П В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и представленной в судебное заседание суда первой инстанции стороной обвинения аудиозаписи протокола судебного заседания Зимовниковсокого районного суда Ростовской области, где оглашено исковое заявление, поданное главой КФХ «ФИО6» П В.И. При этом, направление копии искового заявленияи апелляционной жалобы участникам судебного разбирательства, обусловлено не умыслом П В.И. распространить заведомо ложные сведения по указанным организациям, а возложено на истца, т.е. ФХ «ФИО6», представителем которого в силу занимаемой должности является П В.И., действующими нормами ст. ст. 131-132, ст. 322 ГПК РФ. Таким образом, П В.И. реализовал свое конституционное право на обращение за защитой нарушенного права, выполнял свои должностные обязанности, являясь главой КФХ, обратившись в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением в интересах ФХ «ФИО6», а впоследствии с апелляционной жалобой в Судебную коллегию Ростовского областного суда, где обязаны проверить право на обращение в суд и доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, при этом он не имел умысла на распространение в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении П В.И. постановлен в соответствии с требованиями закона, детально и тщательно мотивирован, является законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, стороной обвинения в судебное заседание не было представлено достаточных доказательств о том, что П В.И. умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, или подрывающих её репутацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 14, 73, 299, 305, 306 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО1

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2020 года, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2020 года в отношении ПВИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пупковой ОА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление мотивированное вынесено 01 октября 2020 года.

С У Д Ь Я