Решение № 2-1899/2024 2-1899/2024(2-9292/2023;)~М-4999/2023 2-9292/2023 М-4999/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1899/2024

Дело № 2-1899/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005923-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 20.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Renault Kaptur, регистрационный номер У, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), Toyota Prius, регистрационный номер У, под управлением ФИО1. Автомобиль Renault Kaptur, регистрационный номер <***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 186 120, 73 руб.. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186 120,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 20.07.2021 года в 17 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Kaptur, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, собственник ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Toyota Prius, регистрационный номер У, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате данного ДТП автомобилю Renault Kaptur, регистрационный номер У, были причинены механические повреждения.

По договору страхования (полис страхования) № У от 07.07.2021 года владельцу автомобиля Renault Kaptur, регистрационный номер У, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» обязалось возместить владельцу автомобиля ущерб в результате ДТП, произошедшего при нарушении ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

После происшествия ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление, в котором просил произвести выплату по полису № У на расчетный счет СТОА, за ремонт автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № У от 10.10.2021 года ООО «К-Сервис» произвело ремонт автомобиля Renault Kaptur, регистрационный номер У на общую сумму 186 120,73 руб., что также подтверждается счетом на оплату № У от 10.08.2021 года, заказ-нарядом № КС У от 10.10.2021 года.

Оплата САО «РЕСО-Гарантия» произведенного ремонта в сумме 186 120,73 руб. подтверждается квитанцией У от 02.11.2021 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius, регистрационный номер <***> на момент ДТП не была застрахована в силу закона.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 186 120,73 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 923 руб., что подтверждается платежным поручением У от 11.09.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 186 120,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина