Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018~М-23/2018 М-23/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2585/2018

66RS0004-01-2018-001513-35

Гражданское дело № 2-2585/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного обществу «ВСК» к ФИО1 и муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и МБУ «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскании с надлежащего ответчика суммы 363796 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 6837 рублей 96 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль «Volkswagen Рыцарь 294546-02», гос. номер №, принадлежащий Уральский банк ПАО «Сбербанк России», указанный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК». В соответствии со страховым договором, поврежденный автомобиль был направлен на ремонт, сумма ремонта составила 763796 рублей 20 копеек. В момент ДТП ФИО1 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № ЕЕЕ0360911844, выданный ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение по которому выплачено в размере 400 000 рублей. Поскольку сумма ремонта превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 363796 рублей 20 копеек, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск представитель МБУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО3 указала, что требования не признает, предъявленный ко взысканию размер ущерба считает завышенным и не соответствующим рыночным ценам.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Из административного материала КУСП № от следует, что в 019 часов 45 минут под адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5511116 гос. номер №, принадлежащий МБУ «Зеленстрой» под управлением ФИО1 и Рыцарь 294546-02 гос. номер №, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» под управлением ... Столкновение произошло вследствие выезда водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, что в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Гражданская ответственность МБУ «Зеленстрой» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ПАО «Сбербанк России» - истцом.

Также судом установлено, что в момент столкновения водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от , а также трудовой книжкой ФИО1

На момент столкновения автомобиль Рыцарь 294546-02 гос. номер № был застрахован истцом по договору страхования № от сроком с до (л.д. 17). Согласно условиям данного договора рисками являются Автокаско, внешнее воздействие, гражданская ответственность.

После обращения собственника автомобиля Рыцарь 294546-02 гос. номер №, истцом произведен осмотр транспортного средства, впоследствии автомобиль был направлен на ремонт в ООО «СБ «Виктория».

Платежным поручением № от истцом ООО «СБ «Виктория» выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыцарь в размере 763796 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером возмещенного страховщиком ущерба, ответчик МБУ «Зеленстрой» заявило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения ООО «МирЭкс» № от , составленного экспертом ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыцарь гос. номер № на дату ДТП составляет без учета износа – 939077 рублей, с учетом износа – 888719 рублей 57 копеек.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, как не указано и конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещенной страховщиком, суд полагает заявленные в их пределах требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом ответственность, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Учитывая то, что вред был причинен при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, оснований для взыскания с последнего суммы ущерба в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 363796 рублей 20 копеек (763796,20 – 400000) подлежит взысканию с МБУ «Зеленстрой» в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного обществу «ВСК» к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба сумму 363796 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 96 копеек.

Исковые требования Страхового акционерного обществу «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.