Решение № 12-23/2017 12-275/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/17 Копия:


Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

при секретаре Салабаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

При этом, в своей жалобе ФИО1 указал, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а лишь настаивал на его проведении в специализированном медицинском центре, а не на улице или в автомобиле, как ему было предложено. Наряду с этим, заявителем указывается, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых. Также ФИО1 ссылается на то, что при направлении его на освидетельствование на состояние опьянения был нарушен административный регламент, установленный Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Как следует из содержания жалобы, ФИО1 считает себя невиновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая такие обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, а также исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, достаточных для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Вопреки утверждению ФИО1 об обратном, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой ситуации действия инспектора ДПС соответствовали регламенту, установленному «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку основания для проведения такого освидетельствования имелись. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 оформлены инспектором ДПС надлежащим образом, данные документы подписаны заявителем без каких-либо замечаний и дополнений. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, ФИО1 согласился.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 необоснованно подвергнут административному преследованию не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для вызова на слушание дела лиц, указанных в соответствующих протоколах в качестве понятых, не имелось. Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

При таком положении жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.